Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП №7 УМВД России по г.Липецку, жалоба возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Судьёй первой инстанции при подготовки к судебному заседанию не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению: удовлетворена ли полностью или в части аналогичная жалоба заявителя прокурором; согласен ли заявитель с постановлением прокурора или нет; и то, что требование об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица по материалу доследственной проверки разные требования, имеющие разный предмет обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, постановление должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требование в части бездействия за промежуток времени оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, проверка по жалобе продолжается более 14 процессуальных месяцев и за это время решения в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ до настоящего момента не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенной органами следствия волоките в нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права оставил жалобу заявителя без удовлетворения, не смотря на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1, который прямо указывает, что обжалование постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица при проведении доследственной проверки разные предметы обжалования и не является одним и тем же требованием.

Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП №7 УМВД России по г.Липецку, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о совершении преступления (КУСП № от 14.02.2018г.), формальном подходе к рассмотрению сообщения ФИО1, необоснованном затягивании сроков доследственной проверки, что по мнению ФИО1 ограничивает его в правах, предусмотренных ст.ст.35 и 52 Конституции РФ и препятствует доступу к правосудию.

Суд первой инстанции, сделав вывод при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 об отсутствии предмета судебного контроля и оснований для принятия жалобы к производству, поскольку по обращению заявителя 05.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 11.04.2019 года, оставил без внимания, что ФИО1 обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП №7 УМВД России по г.Липецку, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о совершении преступления (КУСП № от 14.02.2018г.), формальном подходе к рассмотрению сообщения о преступлении ФИО1, необоснованном затягивании сроков доследственной проверки, что по мнению ФИО1 ограничивает его в правах, предусмотренных ст.ст.35 и 52 Конституции РФ, препятствует доступу к правосудию.

Жалоба заявителя ФИО1, оспаривавшего незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП №7 УМВД России по г.Липецку, подлежала рассмотрению по существу, в ходе которого суду надлежало проверить указанные заявителем доводы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Так как жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалась по существу, указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебноеразбирательствов тот же суд.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.