Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 24 марта 2020 г., которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Болховского района Орловской области о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области от <дата> о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступление прокурора Калашник Е.В., суд

установил:

и.о. прокурора Болховского района Орловской области Постников П.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии А.А. состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В обоснование указал, что <дата> Орловским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленного лица из числа работников <...> по факту хищения товарно‑материальных ценностей (мягкого инвентаря) путем присвоения и растраты на общую сумму <...>. Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события и состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и отменялось руководителем следственного органа и прокурором (<дата>, <дата>), а также <дата> и <дата> Болховским районным судом Орловской области удовлетворялось ходатайство прокурора Болховского района Орловской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №. Постановлением заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении А.А. вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Вместе с тем, следователем не дана оценка: материалу проверки КУСП № от <дата> по факту введения руководителем в штатное расписание <...> должностей, не предусмотренных нормативами штатной численности работников организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Орловской области, без согласования с Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области и выплате указанным работникам заработной платы, что было отражено в акте проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета <...> от <дата>; доводам о закупке продуктов питания по ценам ниже рыночных, наличии фальсификата и использования определенных продуктов сверх нормы, при том, что денежные средства на обеспечение питанием проживающих ежегодно на основании составленной Учреждением заявки, выделялись за счет бюджета Орловской области; заключению эксперта № от <дата>, согласно которому вопросы, поставленные перед экспертом носят ревизионный характер и требуют компетенции эксперта-экономиста; факту хищения денежных средств при взимании <...> с проживающих размера платы <...>, которые в ряде случаев превышали фактические расходы учреждения на предоставление набора социальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Болховского района Орловской области Постникова П.В. о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела № отказать. В обоснование указывает, что все решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе прокурором Болховского района, при этом каждое следующее ходатайство прокурор обосновывал новыми доводами, не относящимися к предмету доказывания по уголовному делу №; органами следствия установлено, что никакого факта хищения денежных средств при взимании платы в размере <...> обеспечиваемого лица не было и в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата> этому обстоятельству дана оценка, однако суд вновь указывает на данное обстоятельство, как не нашедшее оценки в постановлении следователя. Полагает, что в уголовно-процессуальном законе нет запрета на прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица по нескольким статьям уголовного закона, при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по одной статье, однако суд при принятии решения в постановлении сослался, в том числе и на это обстоятельство.

В возражениях и.о. прокурора Болховского района Орловской области Морозов М.И. просит апелляционную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный данной частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении такого рода ходатайств судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указано в ходатайстве, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-О, от 05.07.2005 № 328-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Согласно представленным материалам, <дата> Орловским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленного лица из числа работников <...> по факту хищения товарно‑материальных ценностей (мягкого инвентаря) путем присвоения и растраты вверенного имущества на общую сумму <...>.

Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и отменялось руководителем следственного органа и прокурором (<дата>, <дата>), в связи с неполнотой проведенного расследования, а также <дата> и <дата> Болховским районным судом Орловской области удовлетворялось ходатайство прокурора Болховского района Орловской области о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела № от <дата> и от <дата>.

Постановлением заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении А.А. вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

В качестве оснований к отмене данного постановления о прекращении уголовного дела прокурором указано следующее. Следователем не дана оценка: материалу проверки КУСП № от <дата> по факту введения руководителем в штатное расписание <...> должностей, не предусмотренных нормативами штатной численности работников организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении <адрес>, без согласования с Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области и выплате указанным работникам заработной платы, что было отражено в акте проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета <...> от <дата>; доводам о закупке продуктов питания по ценам ниже рыночных, наличии фальсификата и использования определенных продуктов сверх нормы, при том, что денежные средства на обеспечение питанием проживающих ежегодно на основании составленной Учреждением заявки, выделялись за счет бюджета Орловской области; заключению эксперта № от <дата>, согласно которому вопросы, поставленные перед экспертом носят ревизионный характер и требуют компетенции эксперта-экономиста; факту хищения денежных средств при взимании <...> с проживающих размера платы <...>, которые в ряде случаев превышали фактические расходы учреждения на предоставление набора социальных услуг. Кроме того, не установлено, каким образом уничтожался пришедший в негодность мягкий инвентарь, а именно увозился на свалку или сжигался, где находится свалка и заключался ли договор на вывоз мусора и с кем, имеется ли на свалке оборудованная площадка для сжигания мусора и кем было дано разрешение на указанные действия, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно транспорта, на котором вывозился мусор, а именно грузовой автомобиль или автомобиль УАЗ.

Суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя ходатайство прокурора, не дал оценку перечисленным доводам, заявленным в качестве обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Суд апелляционной инстанции находит явно недостаточными приведенные в судебном решении основания к отмене постановления о прекращении уголовного дела. В качестве таких оснований суд указал, что в постановлении заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от <дата> не дана оценка факту хищения денежных средств при взимании <...> с проживающих размера платы <...>, которые в ряде случаев превышали фактические расходы учреждения на предоставление набора социальных услуг и доводам о закупке продуктов питания по ценам ниже рыночных, наличии фальсификата и использования определенных продуктов сверх нормы, при том, что денежные средства на обеспечение питанием проживающих ежегодно на основании составленной Учреждением заявки, выделялись за счет бюджета Орловской области.

Между тем, анализ заявленных прокурором оснований к отмене постановления о прекращении уголовного дела позволяет сделать вывод, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства указывались ранее в постановлении должностного лица прокуратуры Орловского района Орловской области при отмене предыдущего постановления о прекращении данного уголовного дела. Вопреки утверждениям прокурора, все эти обстоятельства проверены в ходе дополнительной проверки и получили свою оценку в постановлении от <дата> о прекращении уголовного дела.

В частности, в нем проанализированы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 относительно оснащенности обеспечиваемых лиц мягким инвентарем, а также списанием ветхого и пришедшего в негодность мягкого и хозяйственного инвентаря и его уничтожением. Кроме того, получили свою оценку в постановлении акт проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета <...> от <дата>, а также доводы прокурора относительно возможного хищения денежных средств при взимании <...> обеспечиваемых лиц на предоставление набора социальных услуг и на обеспечение питанием проживающих в части закупки продуктов питания по ценам ниже рыночных, наличии фальсификата и использования определенных продуктов сверх нормы. Следователем при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты за основу, а другие отвергнуты, а также сделан вывод о том, что не установлено фактов противоправного безвозмездного изъятия имущества <...> и денежных средств при введении дополнительных должностей, а также то, что материальный ущерб бюджету Орловской области не причинен, с учетом оценки показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, на которые указано в ходатайстве прокурора в качестве требующих дополнительной проверки, проверены и проанализированы в постановлении о прекращении уголовного дела. Новых сведений, подлежащих дополнительной проверке, которые могут повлиять на выводы органа предварительного расследования, прокурором не приведено. Ссылка на необходимость производства иных следственных и процессуальных действий, «направленных на устранение выявленных нарушений», в том числе, каким образом уничтожался пришедший в негодность мягкий инвентарь, где находится свалка и заключался ли договор на вывоз мусора и с кем, имеется ли на свалке оборудованная площадка для сжигания мусора и кем было дано разрешение на указанные действия, на каком транспорте вывозился мусор, носит неконкретный характер и не может рассматриваться как основание к отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, указание в ходатайстве прокурора на необходимость оценки заключения эксперта № от <дата>, также не может служить основанием к отмене вынесенного следователем постановления, поскольку данное заключение не свидетельствует о наличии признаков преступления.

Доводы прокурора о том, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица и не может быть прекращено в отношении А.А. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление и с учетом вышеприведенных обстоятельств выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 24 марта 2020 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Болховского района Орловской области Постникова П.В. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении А.А. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-622/20 Судья Фролова Е.В.