Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя – Авдеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Авдееву Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Глазунова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Делова А.А. в размере 3750 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Авдеева Д.В.; выступления: адвоката Авдеева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Делова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авдеева Д.В., прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела № СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № в отношении Делова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Глазунова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Делову А.А. в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ был назначен защитник Авдеев Д.В.

Согласно справке-графику об участии защитника Авдеева Д.В. в производстве по уголовному дела в отношении Делова А.А., адвокат принимал участие в следующих следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ в допросе подозреваемого Делова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном допросе подозреваемого Делова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Глазунова В.О. произведена оплата труда защитнику Авдееву Д.В. за счет средств федерального бюджета в размере 3750 рублей за 3 дня осуществления защиты обвиняемого Делова А.А. из расчета 1250 рублей за один день.

Не согласившись с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Авдеев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ему должна быть произведена оплата в повышенном размере, поскольку защиту обвиняемого Делова А.А. он осуществлял в ночное время.

Суд в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказал, указав на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авдеев Д.В. выражает несогласие с решением суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом указывает на ошибочность выводов суда о том, что ночным временем считается промежуток времени с 22.00 до 6.00 по местному времени, поскольку, по мнению автора жалобы, нормы п. 21 ст. 5 УПК РФ, определяющий ночное время, применяется не для установления размера оплаты труда адвоката, а в целях запрещения производства следственных действий в ночное время.

В подтверждение своих доводов ссылается на ряд решений по уголовным и гражданским дела, принятых различными судами Российской Федерации, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» относительно преюдиции в уголовном судопроизводстве.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал названное постановление Конституционного Суда РФ и не принял во внимание решения других судов Российской Федерации, принятых по уголовным и гражданским делам.

Не соглашается с выводами суда о том, что решение адвокатской палаты <адрес> относительно рабочего времени адвоката является ведомственным нормативным актом, распространяется на ограниченный круг лиц, в связи с чем следователь не мог им руководствоваться.

Считает, что решение адвокатской палаты об определении периода ночного времени не противоречит ни нормам КЗоТ РФ, ни нормам УПК РФ. Полагает, что время, затраченное адвокатом сверх продолжительности рабочей недели, должно оплачиваться в повышенном размере, как и время, когда адвокатом осуществляется защита после 18.00, исходя из размера оплаты как за ночное время.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы об оплате его труда в повышенном размере в связи с пандемией короновируса. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дни в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы, указывая, что защита Делова А.А. осуществлялась им не только после 18.00, но и в нерабочие дни.

Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является немотивированным.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен только на ДД.ММ.ГГГГ, а какой-либо информации о дате и времени рассмотрения дела на 6 и ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие в рассмотрении жалобы.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде первой инстанции:

адвокат Авдеев Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя – адвоката Авдеева Д.В., выслушав участников процесса, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411, от ДД.ММ.ГГГГ N 1462, от ДД.ММ.ГГГГ N 862, от ДД.ММ.ГГГГ N 1119, от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 171, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1169 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката по назначению суда за один день участия составляет не менее 1250 рублей и не более 1650 рублей в 2020 году.

Из материалов дела видно, что в процессе расследования уголовного дела в отношении Делова А.А. отделом № СУ УМВД России по <адрес> защиту его интересов без заключения соглашения, по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял в течение 3 дней адвокат Авдеев Н.Е. (15, 27 и ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет сумм, подлежащих выплате адвокату за счет средств Федерального бюджета, исходя из сложности и объема уголовного дела в отношении Делова А.А., произведен следователем правильно из расчета 1250 рублей за один день осуществления защиты обвиняемого, общая сумма вознаграждения адвоката исчислена верно, в размере 3750 рублей.

Каких-либо данных о том, что адвокат Авдеев Д.В. осуществлял защиту обвиняемого Делова А.А. в ночное время, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Как видно из копий протоколов допроса обвиняемого Делова А.А. и ознакомления его с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ год следственные действия продолжались с 19.33 до 20.00, ДД.ММ.ГГГГ – с 16.15 до 20.10, ДД.ММ.ГГГГ – с 18.40 до 19.40.

В соответствии с п. 21 ч. 5 УПК РФ ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

При таких данных оснований считать, что адвокат Авдеев Д.В. осуществлял защиту обвиняемого Делова А.А. в ночное время, не имеется.

Утверждения адвоката Авдеева Д.В. о том, что ночным временем является время суток после 18.00, исходят из неверного толкования уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки на решения судов общей юрисдикции по гражданским, уголовным и административным делам, поскольку они противоречат положениям ст. 90 УПК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

Однако вопросы оплаты труда адвоката по конкретному уголовному делу, за разрешением которых обратился в суд адвокат Авдеев Д.В., не являлись предметом рассмотрения тех судов, на решения которых он ссылается в апелляционной жалобе, и, соответственно, не относятся к рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката о признании незаконным и необоснованным конкретного постановления следователя, поэтому не могут иметь преюдициального значения.

Ссылку адвоката на «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер при заключении соглашения об оказании юридической помощи, когда оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном рекомендациями.

Адвокат Авдеев Д.В. осуществлял защиту обвиняемого Делова А.А. в процессе предварительного расследования согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника, поэтому оплата его труда из средств федерального бюджета может быть произведена только в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411, от ДД.ММ.ГГГГ N 1462, от ДД.ММ.ГГГГ N 862, от ДД.ММ.ГГГГ N 1119, от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 171, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1169 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако п. 22 (1) вышеуказанного Постановления «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек …», регулирующего порядок оплаты труда адвокатам по назначению дознавателя, следователя, суда, предусматривает повышенный размер оплаты за работу в нерабочие праздничные дни или выходные дни.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением заработной оплаты, но выходными или праздничными днями данный период времени не объявлялся, следовательно, работа адвоката в названный период времени не может быть оплачена в повышенном размере. Более того, названным Указом не предусмотрена повышенная оплата труда лицам, работающим в период пандемии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения судом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными, поскольку адвокат Авдеев Д.А. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, им было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду занятости, в связи с чем судом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката Авдеева Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Авдеева Дмитрия Вячеславовича о признании незаконным постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>