Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Дубенцова Г.С. в интересах ФИО1 о признании и незаконным постановления заместителя Южного транспортного прокурора от 11.09.2015 года об отмене постановления дознавателя ФИО2 РФ в порту Ростова-на-Дону от 20.08.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1- удовлетворена.

установил:

Адвокат Дубенцов Г.С. в интересах ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным постановления заместителя Южного транспортного прокурора от 11.09.2015 года об отмене постановления дознавателя ФИО2 РФ в порту г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 20.08.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда от 02 ноября 2015 года, прокурор Южной транспортной прокуратуры Павленко А.А., в апелляционном представлении постановление суда считает незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что курсант Водного колледжа им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с целью подтвердить причину своего отсутствия на производственной практике предоставил справку «о временной нетрудоспособности студента», однако данная справка медицинским учреждением не выдавалась, в связи с чем по данному факту 03.02.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ. 20.08.2015 года дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Считает, что в ходе расследования не установлена степень общественной опасности деяния, необходимая для инкриминирования состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию противоречило принципам уголовного судопроизводства, установленным п.2 ч.1 ст.6, чч. 1,2,3 ст. 14 УПК РФ, в связи с чем 11.09.2015 года заместителем транспортного прокурора постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

По мнению прокурора, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в постановлении прокурора указаний о необходимости прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниями предусмотренным соответствующими статьями УК РФ, поскольку уголовное законодательство РФ не содержит указанных судом в постановлении оснований прекращения уголовного дела.

Выражает не согласие с доводом суда о том, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, свою позицию относительно доводам жалобы не высказывал.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы Дубенцова Г.С. вышел за пределы своей компетенции, предопределил виновность ФИО1 в совершении преступления, не рассматривая уголовное дело в установленном порядке, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения преступления.

Просит постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015 года отменить, в удовлетворении жалобы адвокату Дубенцову Г.С., действующему в интересах ФИО4, отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. поддержал доводы апелляционного представления, а в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, полагал об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе адвоката Дубенцова Г.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дубенцов Г.С. полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что рассмотрение жалобы адвоката Дубенцова Г.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя Южного транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 состоялось 2 ноября 2015 года ( л.м.23-24).

Однако из протокола судебного заседания следует, что в данном документе (л.м.24) отсутствует подпись секретаря судебного заседания, то есть протокол судебного заседания не подписан, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания по данному материалу.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания, то есть допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит постановление судьи об удовлетворении жалобы адвоката Дубенцова Г.С. незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, подлежащим отмене.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, однако в ходе рассмотрения апелляционного представления, по ходатайству прокурора, были приобщены документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в требовании заместителя транспортного прокурора от 10.11.2015 года об устранкении нарушений федерального законолательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указано на необходимость прекращения дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, как видно из приобщенных документов, после удовлетворения жалобы адвоката Дубенцова Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением старшего дознавателя ФИО2 России в порту Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Таким образом, решение, ущемляющее права и интересы ФИО1, отсутствует, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, а поэтому производство по жалобе адвоката Дубенцова Г.С. подллежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года, об удовлетворении жалобы адвоката Дубенцова Г.С., в интересах ФИО1 отменить.

Производство по жалобе адвоката Дубенцова Г.С. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий