Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного второго отдела службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 копии протокола обследования информации в течение пяти дней, на бездействие должностных лиц, проводивших 14-15 марта 2017 года гласное ОРМ обследование его автомобиля, его жилища, выразившееся в невручении ему протоколов гласных ОРМ, было прекращено.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным бездействие оперуполномоченного второго отдела службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 копии протокола обследования информации в течение пяти дней, на бездействие должностных лиц, проводивших 14-15 марта 2017 года гласное ОРМ обследование его автомобиля, его жилища, выразившееся в невручении ему протоколов гласных ОРМ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного второго отдела службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 копии протокола обследования информации в течение пяти дней, на бездействие должностных лиц, проводивших 14-15 марта 2017 года гласное ОРМ обследование его автомобиля, его жилища выразившееся в невручении ему протоколов гласных ОРМ, было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были извещены адвокаты Баев М.О. и Анонин М.Г., которые представляют интересы ФИО1

Также указывает, что в заявлении об отзыве жалобы заявитель указывал о том, что на доводах жалобы настаивает, но сотрудниками ГСУ и ФСБ оказывается давление на суд для того, что бы судом принимались решения об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя ФИО1, в связи с чем, смысла в таком рассмотрении жалобы не имеется.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации. Отзыв же жалобы заявителем означает утрату такого предмета, что объективно препятствует дальнейшему производству по жалобе и, по смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», должно повлечь прекращение данного производства.

Согласно представленных материалов судебного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 23 августа 2018 года было заявлено ходатайство об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявитель просил прекратить производство по жалобе. Также заявитель пояснил, что ходатайство об отзыве жалобы им заявлено добровольно. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания на л.д.6.

В случае если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что органами ГСУ и ФСБ оказывается давление на суд первой инстанции, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта оказания давления со стороны органов ГСУ или ФСБ на суд первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении отражены причины и основания прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, является обоснованным, так как закон не предусматривает двусмысленного толкования отзыва жалобы заявителя, который является правом лица подавшего жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года, которым были рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 23 августа 2018 года относительно отзыва жалобы по причине оказания давления на суд органами ФСБ и ГСУ, с целью вынесения по жалобе решения об отказе в удовлетворении.

Согласно данного постановления, судом первой инстанции были отклонены поданные ФИО1 замечания в виду их несостоятельности и несоответствия действительности.

Судебное заседание 23 августа 2018 года проводилось с участием заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, а также с участием представителя прокуратуры. Адвокаты Пасышина были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении от адвокатов не поступало. От услуг адвоката по назначению ФИО1 отказался, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 163 - 164) в услугах адвоката не нуждается, защищать себя будет сам.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного второго отдела службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 копии протокола обследования информации в течение пяти дней, на бездействие должностных лиц, проводивших 14-15 марта 2017 года гласное ОРМ обследование его автомобиля, его жилища, выразившееся в невручении ему протоколов гласных ОРМ, было прекращено – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: