Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года апелляционную жалобу К.Е.М. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 09 августа 2017 года, которым жалоба К.Е.М. на постановление старшего следователя по ОВД отдела расследования преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по городу <...>Г.М.И. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении О.Г.А., Е.А.В. и С.И.В., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.Д.Б., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении К.Е.М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение представителя К.Е.М. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе К.Е.М. указывает, что в ходе судебного заседания была оглашена только постановочная часть обжалуемого судебного решения, которое до настоящего времени в адрес апеллянта не направлено, что ущемляет конституционное право на обжалование судебных решений, так как ей до сих пор не известны причины отказа в удовлетворении ее жалобы. Высказывает несогласие с постановлением суда и обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом исследовалось постановление следователя от <...>, в п.6 которого указано о ходатайстве перед прокурором о направлении материала на дополнительную проверку в орган дознания, однако до сих пор нет доказательств того, что это выполнено, то есть материалы никуда не направлялись, дополнительная проверка не проводилась. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и полагает, что суд, принимая решение, не учел требования Постановления Пленума и не дал надлежащей оценки тому, что должностное лицо, выносящее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допустило нарушение норм УПК РФ. Просит постановление суд отменить и принять по делу новое решение.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года, жалоба К.Е.М. на постановление старшего следователя по ОВД отдела расследования преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по городу <...>Г.М.И. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении О.Г.А., Е.А.В. и С.И.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.Д.Б.; об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении К.Е.М., была оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

<...> постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> майора юстиции Г.М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении О.Г.А., Е.А.В., С.И.В.; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Т.Д.Б.; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении К.Е.М.

Суд первой инстанции указал на несогласие К.Е.М. с выводами следователя об отсутствии составов преступлений в действиях О.Г.А., Е.А.В., С.И.В. и Т.Д.Б., а так же просьбу заявителя дать оценку доказательствам по материалу проверки сообщения о преступлении и оценку выводам следователя о фактических обстоятельствах дела.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 09 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы К.Е.М. на постановление старшего следователя по ОВД отдела расследования преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по городу <...>Г.М.И. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении О.Г.А., Е.А.В. и С.И.В., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.Д.Б., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении К.Е.М., отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: