Апелляционное постановление № 22К-6273/13 от 19.09.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Бандура Д.Г. № 22к-6273/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   г. Красногорск 19 сентября 2013 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Гараниной В.Д.   на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14.12.2012 г. ОД УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения значительного материального ущерба ФИО5 в связи с незаконным демонтажем принадлежащего последнему забора стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6 в связи с возможной причастностью к совершению преступления должностных лиц Дмитровского отдела УФССП России по Московской области.

20.12.2012 г. следователем ФИО6 в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> было вынесено постановление о производстве обыска в Дмитровском отделе УФССП России по Московской области в целях изъятия исполнительного производства <данные изъяты> и документов, имеющих значение для дела, исключения возможности их искажения либо уничтожения. Из постановления следует - заместитель старшего судебного пристава по Дмитровскому району Гаранина В.Д. на основании исполнительного производства <данные изъяты> совместно с судебным приставом ФИО7 при проверке исполнения решения суда по сносу забора на территории участка <данные изъяты>, согласно исполнительному листу, составили акт совершения исполнительных действий, взыскателями и неизвестными лицами по собственной инициативе проведен демонтаж забора путем спила и среза столбов, принадлежащего ФИО5

20.12.2012 г. следователем ФИО6 произведен обыск, в ходе которого изъято названное исполнительное производство и материалы проверки, составлен протокол.

07.06.2013 г. Гараниной В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий.

18.07.2013 г. Гаранина Д.В. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Дмитровский городской суд с жалобой на действия старшего следователя СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6 при производстве <данные изъяты> обыска в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>, связанным с не включением Гараниной В.Д. в прокол в качестве иного участвующего лица при производстве следственного действия, не разъяснении прав последней, не предоставлении ей возможности ознакомления с соответствующим протоколом и подачи на него замечаний, не опечатывании изъятого исполнительного производства.

Постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаранина В.Д. считает постановление суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Заявитель, ссылаясь на предоставленные суду копии процессуальных документов уголовного дела, считает, что при поступлении уголовного дела в производство следователя ФИО6 последнему достоверно было известно о наличии подозреваемого лица – Гараниной В.Д., в связи с чем, при производстве обыска следователь обязан был предоставить ей воспользоваться правами, предусмотренными ст.166 УПК РФ. Приводя положения постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П, Конституции РФ, автор жалобы утверждает, что действиями следователя было нарушено право на защиту заявителя, как лица, фактически подозревавшегося в совершении преступления.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, его отмены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N298-О и от 24.05.2005 N256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими процедуру принятия судебного решения, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции в постановлении дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, поданной Гараниной В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ.

Соответствующие доводы подробно рассмотрены в постановлении, выводы суда первой инстанции по соответствующим вопросам надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на проверенных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно предоставленным копиям материалов, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту. При поступлении уголовного дела из отдела дознания в производство следственного отдела, а также на момент осуществления обыска, лицо, чей статус определен уголовно-процессуальным законом как подозреваемый или обвиняемый, отсутствовало. Гараниной В.Д. обвинение в совершении преступления предъявлено после производства обжалуемого следственного действия. Обыск в помещении <данные изъяты> и изъятие исполнительного производства с другими документами были проведены в присутствии руководителя подразделения службы судебных приставов. В этой связи доводы Гараниной В.Д. о нарушении ее права на защиту суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по жалобе Гараниной В.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев