Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Сортавальскому району М. от 06 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя, возражений помощника прокурора г. Сортавала Ковалева С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 06 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с тем, что оружие им было выдано добровольно, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении судом не дана оценка его доводам, изложенным в судебном заседании о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, которые в том числе не отражены и в протоколе судебного заседания. Отмечает, что при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако, суд в своем постановлении указал на отсутствие реальной возможности дальнейшего хранения им огнестрельного оружия, и наличие повода для возбуждения уголовного дела, ссылаясь на рапорт оперуполномоченного, зарегистрированный в КУСП и материалы проверки данного сообщения о преступлении. Также отмечает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку процессуальная проверка по сообщению о преступлении проведена с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возбуждено не надлежащим должностным лицом. Указывает, что дознавателю М.. никто не поручал проведение проверки, следовательно и принятие процессуального решения. При этом отмечает, что в материалах уголовного дела приказа о назначении М. на должность и.о. начальника отдела дознания не имеется. Кроме того, автор жалобы считает, что нарушен порядок проведения процессуальной проверки, а именно обследование помещений по месту его жительства проведено не надлежащим лицом, документов, подтверждающих поручение данного ОРМ К., в материалах дела нет, рапорт об обнаружении признаков преступления и добровольной выдачи им оружия составлен днем позже 01 марта 2018 года, а не 28 февраля 2018 года, в ходатайстве о продлении процессуального срока для проведении проверки по сообщению не указан срок на который эта проверка продлена, а также не понятно кому было заявлено данное ходатайство. Кроме того, автор жалобы пишет, что назначение судебной баллистической экспертизы от 01 марта 2018 года в рамках сообщения о преступлении, нельзя признать законным, поскольку проведение проверки Т. поручено только 02 марта 2018 года. Также указывает на отсутствие резолюции на документах по результатам ОРМ. Считает, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его жалобы. Просит постановление отменить, вынести новое решение либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Сортавала Ковалев С.В. доводы жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заявитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья первой инстанции, основываясь, в том числе на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правильно установил значимые по делу обстоятельства, определив, что надлежит проверить, соблюдён ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли полномочия у соответствующего должностного лица на принятие решения, а также поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья надлежащим образом проверил предоставленные материалы на предмет соблюдения следственным органом требований уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о том, что принятое процессуальное решение является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Н.., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Сортавальскому району Т.. от 01.03.2018 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом органа расследования в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведённой с соблюдением требований ст.ст.145,146 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела, о проведении обследования жилого помещения Н. ненадлежащими лицами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно признал принятое дознавателем процессуальное решение вынесенным в пределах своей компетенции, в установленные сроки. Обследование жилого помещения Н.., как правильно указал суд, проведено на основании судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ, уголовные дела по преступлениям, предусмотренным, в частности, ч.1 ст.222 УК РФ подследственны органу дознанию.

Проведение ОРМ по сообщению о преступлении, согласно резолюции на рапорте от 01 марта 2018 года поручено старшему оперуполномоченному Т.

После проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, материалы ОРМ письмом за подписью начальника полиции по Сортавальскому району направлены начальнику органа дознания по Сортавальскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом положений ч.3 ст.150 УПК РФ, регламентирующих подследственность уголовных дел, вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ не входит в компетенцию оперуполномоченного ОУР ОМВД Т.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2018 года, уголовное дело возбуждено дознавателем ОД ОМВД РФ по Сортавальскому району М.., следовательно, надлежащим лицом.

Постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от 01 марта 2018 года вынесено надлежащим лицом – оперуполномоченным Т.., которому было поручено проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Вопрос о назначении данной экспертизы до передачи Т. материалов, относится к оценке доказательств, их допустимости и относимости, и является предметом исследования при рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие или наличие резолюции на процессуальных документах, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение факт законности возбуждения уголовного дела, исходя из исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 годаоб отказе в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров