Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сергушина М.Д. в интересах заявителя Гиносяна В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Пучкина А.В. в защиту интересов Гиносяна В.В. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017 года, оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление участников процесса, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пучкин А.В., действующий в защиту интересов Гиносяна В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Денисова В.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 мая 2017 года в отношении Гиносяна В.В., по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ признать незаконным и необоснованным. Обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. в интересах заявителя Гиносяна В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно -процессуального закона. Указывает, что основания к возбуждению уголовного дела получены следователем до регистрации повода (рапорта) в КУСП и до начала процессуальной проверки по делу. Основания к возбуждению уголовного дела, а именно материалы налоговой проверки с заявлением налогового органа зарегистрированы 10.10.2016 в КУСП следственного органа под №…………... Сведения о принятом по ним решении в материале отсутствуют. Полагает, что судом не дана оценка нарушению следователем при возбуждении уголовного дела требований ч.ч.7 и 8 ст. 144 УПК РФ. В материале отсутствуют сведения о направлении необходимой информации следователем в налоговый орган в установленный законом срок, а также сведения об обязательном получении заключения налогового органа по результатам направленного сообщения. Указывает, что в резолютивной части постановления не указано о направлении копий постановления сторонам. Также в постановлении суда во вводной части имеются противоречия. Так на л.1 постановления в абз.1 указано, что обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УПК РФ. На том же листе в абз.3 судом уже указывается, что обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 в Следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступило заявление ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а также справка о суммах неуплаченных налогов налогоплательщиком с прилагаемыми документами.

17.05.2017 в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

17.05.2017 вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

23.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Гиносяна В.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Власюка Д.Р. от 17 мая 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с организации, налогоплательщиком ………………., поступивший 18 мая 2017 года в следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в деяниях Гиносяна В.В., который являясь в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 директором ………………, был обязан в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 части первой, ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять, в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации …………….. С 23.06.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, дом 72, корпус «А». Основным видом деятельности …………………. является «строительство жилых и нежилых зданий». С момента учреждения …………….. применяло общую систему налогообложения.

Срок проведения проверки нарушен не был, собранные данные позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела следователем Денисовым В.А. соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении следователем при возбуждении уголовного дела требований ч.ч.7 и 8 ст. 144 УПК РФ является необоснованным. В соответствии с ч. 9 ст. 144 УПК РФ, уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пучкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гиносяна В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указано о направлении копий постановления сторонам, является несостоятельным, поскольку ст.7 и ст. 125 УПК РФ не предъявляет таких требований к постановлению суда. Согласно материалам дела копия постановления направлена и получена сторонами в предусмотренные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в описательно-мотивировочной части постановления противоречий в части статьи, по которой возбуждено уголовное дело, является технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2017 года по жалобе адвоката Пучкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гиносяна В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья