Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого С, адвоката Суховеева А.Б. в защиту обвиняемого С на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 года, которым

С, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Беловой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на М

В период предварительного следствия уголовное дело № соединено с уголовными делами №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГС, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на И совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого С Центральным районным судом г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого С под стражей продлевался, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 года срок содержания под стражей С продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту интересов С просит постановление отменить, С из-под стражи освободить.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд при рассмотрении ходатайства существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, принятое решение противоречит выводам Европейского Суда, чьи решения являются составной частью российского законодательства.

Обращает внимание, что такая мера пресечения как арест в отношении С не избиралась, в связи с чем, указание об этом суда в обжалуемом постановлении считает необоснованным.

Ссылается, что все приведенные в ходатайстве основания ранее неоднократно приводились органами следствия в качестве обоснования избрания С меры пресечения и предшествующих продлений сроков содержания под стражей. Дополнительных оснований, обосновывающих особую сложность дела, в заявленном ходатайстве не представлено.

Указывает, что в рассмотренном судом ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо обоснования особой сложности уголовного дела. Суд, в нарушении положений ст. 252 УПК РФ вышел за рамки рассматриваемого ходатайства и сам принял решение об особой сложности уголовного дела, не мотивировав свое решение в этой части.

В апелляционной жалобе обвиняемый С считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на предположениях и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Обращает внимание, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, о дате и времени рассмотрения ходатайства он не был извещен за 5 суток до его начала. О судебном заседании узнал в суде.

Ссылается также, что судом не учтена справка о его зачислении в ВУЗ.

Обращает внимание, что представленные суду следователем материалы не исследовались, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, судья при его выступлении перебивал его, не разрешал задавать вопросы следователю, выступал на стороне обвинения, не предоставил ему право на последнее слово.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его причастности к предъявленному обвинению.

Ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>.

Не согласен с выводами суда о том, что может оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они ничем не подтверждены.

Указывает, что судебное заседание было проведено за три дня до истечения срока содержания его под стражей без учета времени для обжалования постановления, т.е., по мнению обвиняемого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу он будет содержаться незаконно.

Суд, выслушав мнение С, адвоката Суховеева А.Б. о незаконности принятого решения, выслушав прокурора ИЕ, предлагавшую постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен, в том числе и свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона следственным органом и судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что С под стражей содержится на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом, в установленном законом порядке до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд материалы, а именно: протокол предъявления лица для опознания потерпевшему Л (т.№), протокол дополнительного допроса потерпевшего Л (т. №), протокол допроса подозреваемого (т.№), протокол предъявления лица для опознания потерпевшему АА (т.№), протокол дополнительного допроса потерпевшего АА (т.№), протокол допроса подозреваемого С (т.№), протокол дополнительного допроса потерпевшего И (т.№), протокол допроса свидетеля ИН (т. №), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ИА (т. №), справка по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокол допроса свидетеля Д (т.№), справка по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), справка по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокол предъявления лиц для опознания И (т.№), протокол допроса подозреваемого С (т.№), протокол очной ставки между С и И (т.№), протокол допроса обвиняемого (т.№), свидетельствуют об обоснованности подозрения С в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверена и правильно установлено, что она вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. На момент истечения срока содержания С под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное расследование не представлялось возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении в отношении С срока содержания под стражей согласовано с руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Калинкиным С.Н.

Установлено, что С обвиняется в совершении четырех особо тяжких и одном тяжком преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, кроме того, имеющиеся в материале показания потерпевших И, Л и А на л.д. № позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие о своих опасениях пояснили только в дополнительных допросах, не могут поставить под сомнение достоверность содержания их показаний, или свидетельствовать об обратном.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия не противоречат требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. Фактов явной волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно учитывал при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступлений по предъявленному обвинению, поскольку это прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а именно ст.99 УПК РФ.

Судом также учтены данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства, в том числе и место жительства в <адрес>, ранее не судим, несовершеннолетний возраст обвиняемого на момент инкриминируемых деяний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие места учебы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом непосредственно исследовались представленные следователем материалы, обосновывающие ходатайство (л.д. 184-188). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ходатайств об истребовании дополнительных сведений, касающихся личности обвиняемого, ни от обвиняемого, ни от его защитника, не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, С, в соответствии с ч.6 ст. 108 УК РФ судом был заслушан (л.д. №), при этом право выступления обвиняемого с последним словом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, законом не предусмотрено.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и не вызывают сомнений.

Сведений о наличии у С медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания под стражей, не имеется.

Оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому С на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит. Стороной защиты апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания и продления меры пресечения в отношении С

То обстоятельство, что при предъявлении С обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на выводы суда о наличии основания для продления срока содержания под стражей в отношении С, не влияет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по существу принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела. При этом, как усматривается из представленного материала и пояснений следователя в судебном заседании (л.д. №), об особой сложности уголовного дела свидетельствует количество расследуемых (соединенных в одно производство) органами предварительного расследования уголовных дел, количество эпизодов (23) и потерпевших (23), количество обвиняемых (7). Пи этом, сам С обвиняется в совершении 5 преступлений, 4 из которых особо тяжких.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что основания для избрания ареста в качестве меры пресечения, не отпали и не изменились, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении С срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, необходимость извещения обвиняемого о дате и времени рассмотрения ходатайства не менее чем за пять суток до начала его рассмотрения, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить как необоснованное из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что С склонен к совершению противоправных действий. Постановление в данной части подлежит изменению. Однако указанное изменение постановления, на принятое в целом судом решение о продлении в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 года, которым в отношении С продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что С склонен к совершению противоправных действий.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы обвиняемого С и адвоката Суховеева А.Б. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Е.В. Тиунова