Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.327,170.1 УК РФ,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. суд должен был рассмотреть жалобу по существу,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.327,170.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит вышеуказанное постановление судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в октябре 2018 года она обратилась с заявлением в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по факту фальсификации ФИО4 результатов избрания председателя правления СНТ «Союз-1» посредством внесения в явочный лист и протокол собрания недостоверных сведений о количестве участников собрания и результатах голосования, с последующим заверением их у нотариуса и предоставления в налоговые органы для регистрации в ЕГРЮЛ; по результатам проверки следователем ФИО3<данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; обосновывая принятое решение, последний указал, что поддельный протокол собрания членов СНТ не является официальным документом, изданным государственным органом, по смыслу ст.327 УК РФ; применительно к ст.170.1 УК РФ, следователем мотивов принятого решения приведено не было, в связи с чем, заявитель полагает, что проверка и оценка действий ФИО4 не проводилась. Также заявитель обращает внимание на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> был признан недействительным протокол внеочередного собрания членов СНТ «Союз-1» от <данные изъяты>, которым председателем правления избирался ФИО4; при этом судом были установлены обстоятельства фальсификации протокола и предоставления недостоверных сведений в налоговые органы для регистрации в ЕГРЮЛ; настаивает на том, что противоправными действиями ФИО4 были нарушены ее права, т.к. ей пришлось восстанавливать свой статус, СНТ «Союз-1» не могло функционировать в период судебного процесса (была приостановлена процедура межевания, СНТ «Союз-1» не могло заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (длительный период был отключен свет)); указывает на то, что являлась и является действующим председателем правления СНТ «Союз-1»; считает, что поскольку проверка следователем проводилась по ее заявлению, а она не согласна с результатами проверки, то имеет полное право оспорить их в суде, а суд первой инстанции, отказав ей в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым нарушил ее Конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу названной нормы, судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, постановление судьи от <данные изъяты> указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал на то, что она не является участником уголовного судопроизводства, а также на то, что суд не может оценивать обстоятельства, которые в дальнейшем могут быть предметом судебного рассмотрения по существу; не может предрешать эти вопросы, т.к. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, которые равноправны перед судом; личные интересы заявителя в данном случае затрагивают гражданско-правовые отношения; принятое решение органами предварительного следствия не причиняет ущерб Конституционным правам и свободам заявителя.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из жалобы, заявителем ФИО2 обжалуется постановление следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее же заявлению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу положений п.3 вышеуказанного Постановления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется решение должностного лица следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования следует признать преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.327,170.1 УК РФ, - отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: