Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ОРПОТ Свердловского района УМВД России по г. Перми С.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ОРПОТ Свердловского района УМВД России по г. Перми С., выразившихся в ограничении его права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, которому в настоящее время присвоен № 12101570057000553.

Судом требования жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что, находясь в местах лишения свободы, фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Также отмечает, что вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя необходимо было разрешать в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

1 ноября 2021 года А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми ходатайство об ознакомлении с материалами уголовных дел №№ 119015700570000183 и 12101570057000553.

Как следует из жалобы самого А., 19 ноября 2021 года им получен ответ следователя С., в котором указано, что уголовное дело № 11901570057000183 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, расследуется ОД ОП № 7 УМВД России по г. Перми, уголовное дело № 12101570057000553 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследуется в ОРПОТ Свердловского района УМВД России по г. Перми, где он может ознакомиться с ним (18 ноября 2021 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 119015700570000183).

10 февраля 2022 года А. направлено еще одно письмо следователя с указанием на то, что ознакомиться с материалами уголовного дела он может после освобождения из мест лишения свободы либо в любое другое время, воспользовавшись услугами представителя или адвоката.

Таким образом, следователь неоднократно разъяснил А. все возможные способы ознакомления с материалами уголовного дела, ни одним из которых последний не воспользовался.

Следует отметить, что доставление осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, предварительное расследование по делу не окончено, в связи с чем у А. в настоящее время еще не возникло предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также о том, что доступ к правосудию ему не затруднен.

Принятие следователем процессуального решения свидетельствует о надлежащем разрешении ходатайства, мотивированные ответы с разъяснением всех прав дважды были направлены А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя.

Вопреки доводам А. его жалоба верно рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий