Гражданский кодекс часть 1

прекращено производство по жалобе 5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК 3 от об отмене постановления следователя от о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю 3 от об отмене постановления следователя от о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает его права и свободы.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя, указал, что по аналогичной жалобе Октябрьским районным судом вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, которое апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель 5 просит постановление суда отменить, рассмотреть данную жалобу по существу, требования, заявленные в жалобе удовлетворить. Указывает, что судом были проигнорированы новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд безосновательно сделал неверные выводы о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель 5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля явилось постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК 3 от об отмене постановления следователя от о прекращении уголовного дела.

Однако как было установлено в суде первой инстанции, по аналогичной жалобе Октябрьским районным судом было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, которое апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы не имеется, так как обратное неизбежно приведет к дублированию уже состоявшегося судебного разбирательства.

Довод заявителя об иных основаниях для обжалования не может служить поводом для повторного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на одно и то же постановление должностного лица, по жалобе на которое уже принято решение судом. В случае несогласия с действиями должностного лица, которое принимало ранее обжалованное решение, заявитель вправе обжаловать именно эти действия, которые и могут стать предметом судебного контроля.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда от , которым прекращено производство по жалобе 5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК 3 от об отмене постановления следователя от о прекращении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда