Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мамхегова А.В. в интересах А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В. в интересах А. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., а также о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 года в отношении А., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

01 июня 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., выразившегося в не уведомлении А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 года в отношении А.

27 июля 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В. в интересах А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе.

Полагает, что основания, приведенные судьей в постановлении для возвращения жалобы заявителю, не основаны на законе и свидетельствуют о неверном толковании положений УПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на представление интересов А. в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, что ордер адвоката на представление интересов А. был представлен следователю и защитник лишен возможности предоставить в суд ордер на представление интересов А., который находится в уголовном деле, что ст. 125 УПК РФ и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года не содержат обязанности для заявителя прикладывать к жалобе копии процессуальных решений из уголовного дела.

Также, адвокат ссылается в апелляционной жалобе на то, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Полагает, что судья необоснованно переложил на заявителя выполнение своих обязанностей по истребованию и предоставлению в суд документов из уголовного дела, необходимых для проверки доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамхегова А.В. в интересах А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении жалобы для рассмотрения по существу, мнение прокурора Бжамбеева З.З., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу адвоката Мамхегова А.В., судья указал, что защитник Мамхегов А.В. просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ МВД по КБР Т., выразившееся в не уведомлении А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката Мамхегова А.В. на момент избрания указанной меры пресечения и влекущие обязанность следователя в уведомлении его как защитника А. о совершенных процессуальных действиях, что к жалобе не приложено и обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 в отношении А., на которое ссылается защитник Мамхегов А.В., что лишает суд возможности проверки содержания жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Данные выводы сделаны судьей без учета разъяснений, данных п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные в постановления доводы судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю, не обоснованы и не препятствуют рассмотрению жалобы в суде.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат Мамхегов А.В. обжаловал бездействие должностного лица, выразившееся в не уведомлении А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная жалобы подсудна Нальчикскому городскому суду КБР, подана она надлежащим лицом – адвокатом, ордер которого от 01 июня 2020 года приобщен к жалобе и из содержания которого следует, что адвокату Мамхегову А.В. поручается представление интересов А. в Нальчикском городском суде (л.д. 4).

Следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству, проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что судья вправе был самостоятельно истребовать документы, подтверждающие полномочия адвоката Мамхегова А.В. на момент избрания меры пресечения и влекущие обязанность следователя в уведомлении его как защитника А. о совершенных процессуальных действиях, само обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 в отношении А., поскольку данные документы приобщены к уголовному делу и самостоятельно не могли быть представлены адвокатом.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба с материалами направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года о возвращении жалобы адвоката Мамхегова А.В. в интересах А. в порядке 125 УПК РФ заявителю отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Председательствующий: С.М. Хацаева