Апелляционное постановление № 22К-6337/2021 от 28.09.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Анохина Г.Н. № 22к-6337/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

заявителя Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Лазаревой Е.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Лазарева Е.В. обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя <данные изъяты>ФИО по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявителем в следственный орган <данные изъяты> заявлению о преступлении, содержащем требование о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО

25.06.2021 постановлением Коломенского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лазаревой Е.В.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, заявитель настаивает на наличии оснований для проведения доследственной проверки и признаков преступления в действиях нотариуса. Считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению повлек нарушение конституционных прав заявителя и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, вернуть дело в Коломенский городской суд для рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Лазарева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения пришел к выводу, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку отмена решения следователя, проверка объяснений, истребование документов для приобщения к поданному заявителем обращению в следственный орган не относится к полномочиям суда, соответственно отсутствует предмет обжалования в соответствии о ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданном заявителем обращении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы и предоставленных материалов, <данные изъяты> Лазарева Е.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, содержащем требование о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО

<данные изъяты> следователем <данные изъяты>ФИО направлен Лазаревой Е.В. письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РПФ по поступившему обращению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Повод для отказа в принятии жалобы заявителя не усматривается, поскольку имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лазаревой Е.В. на не проведение должностными лицами следственного органа проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения. Требование заявителя о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, обращение надлежит направить в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалобы Лазаревой Е.В. суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по жалобе Лазаревой Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Жалобу Лазаревой Е.В. направить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев