Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сайгановой Е.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Сайгановой <данные изъяты>, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений прокурора, выслушав мнения представителя заявителя адвоката Сайганову Е.А. и обвиняемого ФИО1 об отмене постановления, прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Сайгановой Е.А., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 2 ст. 154 УПК РФ, заявитель утверждает, что выделение уголовного дела не было вызвано ни большим объемом уголовного дела, ни его многоэпизодностью. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении четверых лиц, которые, по мнению предварительного следствия, совершили в соучастии один эпизод преступления, может негативно сказаться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела судом. Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, по мнению адвоката, является лишь правом, а не обязанностью следователя. Вынесение постановления о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 не оказало какого-либо существенного влияния на улучшение его положения, поскольку в уголовном деле до выделения из него дела в отношении ФИО2, также расследовался только один эпизод преступной деятельности. В жалобе также утверждается, что выделение уголовного дела в отношении ФИО2 нанесло непоправимый урон правам других обвиняемых, поскольку расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО14 проходит без их участия. Этим нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, а также нарушен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленный в ст. 11 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Сайганова Е.А. ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенными к суду первой инстанции, полагает, что имеются нарушения требований ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, признать незаконным постановление следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК <данные изъяты>ФИО15 о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 (уголовное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сайгановой Е.А., прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы – Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2).

В силу ст. 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми.Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонностим и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качеств доказательств по данному уголовному делу.

Согласно ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослыми, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 настоящего Кодекса. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, при меняются правила главы 50 УПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из позицийКонституционного Суда Российской Федерации,изложенных в Определениях от 16 апреля 2009 г. №482-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 90, 153, 154, 219 и 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» и от 24 февраля 2011 г. №141-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушении его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая основания выделения уголовного дела в отдельное производство, прямо закрепляет, что совершение данного процессуального действия допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, при этом в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда (в том числе и принятое в особом порядке), вынесенное в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК <данные изъяты>ФИО15, по уголовному делу №, из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выделенному уголовному делу присвоен номер №

Как правильно установил суд первой инстанции, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на вынесенное ранее им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о выделении материалов уголовного дела в отношении него, поддержанное его законным представителем и защитником.

Судом первой инстанции отмечено, что следователь ссылается на несовершеннолетний возраст обвиняемого ФИО2 и на то обстоятельство, что выделение уголовного дела в отношении ФИО2 не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Кроме того, в постановлении следователя указано, какие материалы уголовного дела выделяются в подлинниках, а какие материалы уголовного дела выделяются в копиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сайгановой Е.А. о том, что выделением уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 нарушены права обвиняемого ФИО1, в том числе права на защиту, являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение заявителя о том, что выделение уголовного дела возможно лишь при условии большого объемы уголовного дела, из которого происходит выделение другого уголовного дела или его многоэпизодности, основано, на неверном толковании закона.

Нарушения принципа состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного разбирательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания судом исследованы все представленные сторонами материалы, которые позволили правильно установить юридически значимые обстоятельства.

Довод защитника о том, что обвинительным приговором в отношении ФИО19 судом будет установлена и виновность ее подзащитного ФИО1 не основан на положениях действующего законодательства, поскольку приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле ( ст. 90 УПК РФ)

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сайгановой <данные изъяты> действующей в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО2оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева