Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - Следзовской О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2013 года, которым был наложен арест на имущество

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающему по <адрес>

Доложив материал, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 с помощью средств видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «А,Г,Д» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. А,В» ч.2 ст. 163 УК РФ по фактам грабежей и вымогательства в отношении граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Кроме того, в апреле-мае 2013 года возбуждено еще ряд аналогичных уголовных дел, которые соединены в одно производство в отношении 11 обвиняемых.

ФИО1 по данному делу обвиняется по п.п. А,Г,Д ч.2 ст. 161 УК РФ и по п. А,В ч.2 ст. 163 УК РФ ( 2 преступления) в составе организованной группы, находится под стражей.

При задержании ФИО1 в результате личного досмотра среди изъятого у него имущества находились мужские золотые часы, стоимостью 4578,60 рублей, кольцо-печатка из желтого металла с черным камнем, стоимостью 7508 рублей, цепь из металла желтого цвета, стоимостью 25250,64 рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество в обеспечение исполнения приговора в части заявленных потерпевшими ФИО10 и ФИО11 гражданских исков на <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2013 года был наложен арест на указанное имущество в виде запрета пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе на данное постановление адвокат Следзовская О.В. просит постановление отменить, считая его незаконным в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ФИО1, а принадлежит свидетелю ФИО12, которая пояснила, что приобрела имущество на свои личные средства, передав его во временное пользование ФИО1 Эти обстоятельства подтвердил обвиняемый ФИО1

Брак между ФИО14 и ФИО1 не зарегистрирован, поэтому данное имущество не является их совместной собственностью. Не смотря на то, что данное имущество было на ФИО1.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 115 ч.1 и ст. 165 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 165 ч.2,4 УПК РФ, данное ходатайство рассматривается судьей районного суда по месту производства предварительного следствия единолично, в котором вправе участвовать прокурор, следователь, по окончании рассмотрения которого суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом соблюдены и не нарушены.

Суд проверил и оценил, что 4.03.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и п. А,В ч.2 ст.163 УК РФ по факту грабежа и вымогательства в отношении ФИО7, что в одно производство соединены другие аналогичные уголовные дела против собственности, по которым заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вымогательства по п. А,В,Г ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 (л.д.11,12) и в совершении вымогательства в отношении ФИО8 (л.д.20, 21), имеется иск ФИО15 на сумму 103720 рублей (л.д.67), с учетом чего суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – часы, кольцо-печатку, цепь в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, заявленного ФИО10 и другими потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.

Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ и ГПК РФ, а доводы жалобы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Предварительное расследование по делу не закончено. В ходе судебного разбирательства и постановления приговора будет решаться вопрос об имуществе, на которое наложен арест. В данном случае наложен арест на имущество в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что не означает обращение имущества в пользу государства или передачу имущества потерпевшим.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как правильно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО12 о принадлежности ей арестованного имущества и передаче его во временное пользование ФИО1, не являются достоверными, направлены на оказание обвиняемому содействия избежать обращение на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, т.к. установлено, что ФИО16 является сожительницей ФИО1, находится с ним в хороших отношениях.

Объективных данных, свидетельствующих о приобретении кольца и цепи ФИО16, не представлено, т.к. нет ни чеков, ни бирок….

Товарный чек на часы, который представила ФИО16 также не содержит сведений о покупателе данных часов. Из смысла её пояснений в судебном заседании следует, что часы приобретались и передавались ФИО1 в дар, которые он носил определенное время, при нем и были обнаружены и изъяты, так же, как и цепь с кольцом.

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество, достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества ФИО14, у суда не было. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим вывод суда о принадлежности оспариваемого имущества ФИО1 суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку он им пользовался, при изъятии часов, кольца и цепи он не заявил о том, что имущество ему не принадлежит, не заявлял о возврате данного имущества ФИО14 или иному лицу с апреля 2013 года до момента обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ( до сентября 2013 года).

Таким образом, суд не находит оснований для вмешательства в постановление, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2013 года, которым был наложен арест на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Следзовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова