Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Безуглова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Безуглова А.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад по делу, мнение заявителя ФИО1, его представителя адвоката Безуглова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Безуглов А.Н, действующий в интересах ФИО1, обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Безуглова А.Н. отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит нарушенные, по его мнению, положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Указывает, что постановление суда отражает все вопросы, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ, не мотивировано, необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного и таможенного законодательства. Обжалуемое постановление суда от 11 сентября 2018 года лишает ФИО1 гарантируемых ст. 35 Конституции России прав собственника имущества, незаконно удерживаемого Миллеровской таможней, и препятствует обжалованию незаконных действий таможни в гражданско-правовом порядке. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд фактически устранился от разрешения жалобы по существу. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает на обстоятельства, как на установленные в суде. При этом данные обстоятельства материалами об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены, фактически не устанавливались и не могли быть установлены в суде. Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления указана не соответствующая действительности информация. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано: «как следует из представленных материалов проверки дознавателем установлено, что массогабаритные макеты оружия и военное снаряжение является товаром, произведенным на территории Украины, не установлены лица, незаконно переместившие товары на территорию Российской Федерации». Дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «в настоящее время достоверно не установлена принадлежность названного товара. Не установлен достоверно факт контрабандного перемещения товара через таможенную границу РФ, а так же то, что товар был перемещен на территорию РФ не единовременно, а не поштучно. Однако неоспорим тот факт, что товар был перемещен на территорию России из Украины без какого-либо таможенного оформления. Таким образом, отсутствуют признаки, необходимые для признания состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, а в действиях неизвестных лиц, могут усматривать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ». Из сравнения текстов цитат следует, что дознаватель не установил и не указывал в своем постановлении, что товар незаконно перемещен на территорию России, как то указано в постановлении суда от 11.09.2018, в связи с чем данные утверждения суда и последующий за ним вывод о законности отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления, является нарушением части 4 статьи 7 УПК РФ. Более того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.08.2009 на посту ДПС «Гундоровский» остановлен автомобиль Газель в кузове которого обнаружено пять полиэтиленовых мешков доставляемых ООО «ЮТЭК» в г. Санкт- Петербург ФИО1 В ходе досмотра было установлено, что в мешках находятся массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., ФИО2 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. Необходимо уточнить, что пост ДПС «Гундоровский» находится не на границе с Украиной, а на выезде из г. Донецк Россия, т.е. внутри таможенной территории России, в связи с чем, данное задержание нельзя квалифицировать, как перемещение товара помимо таможенного контроля. При исследовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в судебном заседании, установлено, что фактически в в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются копии, якобы, украинского производства не на весь изъятый товар. Так, на 2-шт. макета автомата АКМ, 1-шт. макет пулемета, 2-шт. макета пистолета ФИО3, 5-шт станин, 5-ть коробок для пулеметной ленты, 50 - шт. магазинов к АК и 2-шт. подсумка отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о возможном нахождении данного товара на территории Украины. Данное обстоятельство было дополнительно подтверждено в ходе судебного заседания 11.09.2018. Так, представитель таможни ФИО5 и Лиховской транспортный прокурор Греков К. А. в ходе судебного заседания пояснили, что подлинность документов (паспортов) Украины на часть товара в ходе поверки материалов дознаватель не проверял, а то, что часть товара не имеет каких либо документов дознаватель не принял во внимание, так как все было вместе, поэтому таможня предположила, что весь товар ввезен из Украины. Таким образом, ни материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановлением дознавателя, ни при рассмотрении жалобы в судебном заседании 11.09.2018 не установлен, тот факт, что имущество П.А. Бараненко, указанное в постановлении дознавателя, произведено на территории Украины и незаконно ввезено на территорию России, как то указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, а не в связи с отсутствием события, незаконен и создает ложное убеждение, что имущество незаконно ввезено с территории Украины, что в свою очередь позволяет делать ложный вывод о необходимости таможенного оформления (декларирования) данного имущества. Вывод в обжалуемом постановлении о том, что «не вынесение дознавателем постановления о признании данного товара вещественным доказательством не является основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ не мотивирован и не обоснован. Судья неправильно расценил обстоятельства жалобы. Так, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловался не факт не вынесения дознавателем постановления о признании данного товара вещественным доказательством, а факт указания данного имущества как вещественное доказательство, при отсутствии оснований для подобного указания. Дознаватель имущество ФИО1, изъятое до возбуждении уголовного дела, и не признанного вещественным доказательством, так как уголовное дело не возбуждалось, указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что это имущество - вещественные доказательства. Данное незаконное указание существенно влияет на возможность дальнейших действий с данным имуществом и обращений ФИО1 за защитой своих интересов в суд в гражданско-правовом порядке. Так, имеется прецедент, когда таможня и суд при рассмотрении административного иска расценивали данное имущество, как вещественное доказательство, хотя оно таковым не является. Таким образом, в жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о необходимости отмены постановления дознавателя, в связи с незаконным указанием изъятого до возбуждения уголовного дела имущества (предметов) и не признанное в дальнейшем вещественным доказательством - вещественным доказательством. Обжалуемым постановлением нарушены требования ч. 4 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой «изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты». Ссылка суда на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.08.2011, как на уже принятое решение по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Миллеровской таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, незаконна. Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.08.2011 года вынесенное в рамках рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не является приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства и в соответствии со ст. 90 УК РФ преюдицией не является и не может расцениваться как доказанное обстоятельство. Более того, в настоящее время материалы дела Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.08.2011 по жалобе ФИО1 уничтожены и невозможно сделать вывод, какими обстоятельствами руководствовался суд в 2011 году для принятия подобного решения. При вынесении постановления дознавателем по ОВД Миллеровской таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года не установлен ни один из способов совершения контрабанды, в связи с чем отсутствует событие преступление, а не состав, как указано в постановлении. В связи с чем, данное постановление дознавателя подлежит отмене. В рамках проверочных мероприятий дознавателем не был установлен факт незаконного перемещения, не было установлено, что П.А. Бараненко участвовал в незаконном перемещении или в момент приобретения знал или должен был знать о незаконности ввоза. Таким образом, в соответствии с таможенным законодательством на ФИО1 не могла быть возложена обязанность по таможенному оформлению изъятого имущества. Автор жалобы отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство в ч. 4 ст. 81 УПК РФ прямо указывает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Никаких дополнительных ограничений (обременений) в отношении предметов изъятых до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Таким образом, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о возврате имущества ФИО1, незаконно поименованного, как вещественное доказательство, после таможенного оформления является грубым нарушением его прав, уголовно-процессуального и таможенного законодательства. Таможенное оформление не является установленной таможенным законодательством определением действий с товаром. Дознаватель по ОВД принимая подобное решение превысил свои полномочия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела формулировка вернуть собственнику товара ФИО1 после таможенного оформления кроме незаконности имеет, размытую формулировку, которая может толковаться двояко, так как прямо не указано, кто должен провести таможенное оформление. В ходе прений в судебном заседании 11.09.2018 Лиховской транспортный прокурор Греков К.А. завил, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела нет однозначных доказательств, что ФИО1 является собственником товара, в связи с чем он не имеет право заявлять какие либо требования. Таким образом, позиция Лиховской транспортной прокуратуры является дополнительным основанием для отмены постановления дознавателя по ОВД Миллеровской таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года, так как в данном постановлении ФИО1 указан собственником товара. Игнорируя все эти нарушения допущенные дознавателем по ОВД, судья Миллеровского районного суда 11.09.2018 вынесла незаконное, необоснованное, неполное и немотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое подлежит отмене.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, материалы передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката Безуглова А.Н. исполняющий обязанности начальника Миллеровской таможни ФИО6 обосновывает законность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безуглова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Безуглова А.Н., действующего в интересах ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из жалобы заявителя, и как обоснованно указано в обжалованном судебном решении, он просил признать незаконными постановление дознавателя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом ряд обстоятельств, на которые обращалось внимание в судебном заседании заявителем, и которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд проигнорировал, не учел и не оценил при принятии решения тот факт, что обжалованное процессуальное решение по тексту прямо содержит указание на то обстоятельство, в настоящее время не установлена принадлежность товара, не установлен достоверно факт его контрабандно перемещения, а также как именно - единовременно или поштучно он был перемещен на территорию РФ.

Кроме указания в рапорте и.о. дознавателя о том, что собственником изъятого товара является ФИО1, иных подтверждающих это материалов не приведено и оценка им не дана, так же как и не приведены объяснения самого ФИО1 и не дана им оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции Лиховской транспортный прокурор, как следует из протокола судебного заседания, прямо указал, что в настоящее время собственность ФИО1 на товар не доказана, однако при этом дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления дознавателя от 9 апреля 2010 года.

Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены и оценка и не дана.

Не проверены надлежащим образом и не оценены в судебном решении доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года по жалобе адвоката Безуглова А.Н., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья