Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 5 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) ОМВД России по г. Гуково.

Доложив материал, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по г.Гуково, выразившиеся в не уведомлении заявителя о ходе проверки по его заявлениям, грубейшем игнорировании указаний прокуратуры, нарушении срока и не проведении должной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям, длительном бездействии УУП ОМВД России по г.Гуково ст.лейтенанта ФИО3

Постановлением суда от 5 октября 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, неправомерным и несправедливым, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, судья, будучи, государственным чиновником, в данном деле исходила из презумпции невиновности государственного органа – ОП, чем были нарушены положения о независимом и беспристрастном суде. После удаления в совещательную комнату судом не было сообщено время оглашения постановления, а также судом была нарушена тайна совещательной комнаты, к тому же он так и не услышал оглашения судом постановления, о чем им подана жалоба в ККС РО. Обращает внимание на тот факт, что судья умышленно не считает незаконным бездействие ст. л-та ФИО3, выразившееся в не уведомлении о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как окончательном, от 20 августа 2016 года. Однако, окончательное постановление от 20 августа 2016 года было вынесено ст. л-том ФИО4, который грубейшим образом нарушил ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, но судья этого не увидел, что неопровержимо подтверждает личную заинтересованность судьи. Автор жалобы не согласен с мнением суда, что ксерокопия учета подготовленных несекретных документов № 400 т.10 является допустимым доказательством его уведомления об окончательном постановлении от 20 августа 2016 года, тем самым он был лишен возможности его обжаловать и доступа к правосудию, при этом автор жалобы ссылается на судебную практику РФ и ЕСПЧ. Не согласен с выводом суда о законности постановления от 20 августа 2016 года и отсутствии незаконного бездействия ст. л-та ФИО3, обращая внимание, что при этом судом не были исследованы материалы дела и не проверены доводы его жалобы о нарушениях, допущенных при проверке его сообщения о преступлении. Обращает внимание, что судья не видит доводы жалобы о не уведомлении его должным образом о ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.158,159,165,166,167 УК РФ, о том, что проверка шла только по ст.ст.158,159,166 УК РФ, игнорировались указания прокуратуры, нарушены сроки проверки и не проведена должная проверка изложенных им фактов. Судья указанные доводы не рассмотрела и не указала, какое именно бездействие она имела ввиду. В соответствии с нормами Конституции РФ, УПК РФ и позицией Конституцион6ого суда РФ гражданин может обжаловать любые действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, нарушающие его права, а суд обязан проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) ОП в лице ст.лейтенанта ФИО3, однако суд этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Гуково Антонова Ю.В. считает ее доводы несостоятельными, поскольку суд объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку после всесторонней и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах своих полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное решение мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ.

Жалоба ФИО2 рассмотрена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, права участников процесса не нарушены.

Изучив представленные материалы, суд установил, что заявление ФИО2 от 21.01.2016 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности зарегистрировано 21.01.2016 года в КУСП ОМВД России по г.Гуково под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было вынесено 20 августа 2016 года. Все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес заявителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, не усмотрев незаконного бездействия со стороны ОМВД России по г. Гуково. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года в данном производстве заявителем ФИО2 не обжаловалось и он не лишен права на такое обжалование в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи Петриченко И.Г. при рассмотрении настоящего материала являются неубедительными.

Объективных доказательств, подтверждающих нарушение судьей требований ст. 298 УПК РФ, в материале не содержится. Заявителем не представлено объективных доказательств тому, что, находясь в совещательной комнате, судья каким-либо способом раскрыла тайну совещания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Сведений о том, что заявителю были созданы препятствия в ознакомлении с материалом проверки, который обозревался в заседании суда первой инстанции, и копии документов из которого приобщены к настоящему материалу, не имеется.

11.10.2016 года ФИО2 был ознакомлен с настоящим материалом (в связи с его заявлением).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ в ходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам по апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 5 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) ОМВД России по г. Гуково, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Кирсанова