Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО5 по не информированию о результатах рассмотрения ходатайств, принимаемых процессуальных решениях по движению уголовного дела; а также о признании незаконными постановлений ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 о приостановлении предварительного следствия и объявлении обвиняемого в розыск, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ;

прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника СО СК по <адрес>ФИО6 в связи с отсутствием ответа на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой заявитель указывает на незаконные бездействия со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> и его руководителя ФИО6, выразившиеся в не уведомлении его, адвокатов о принимаемых по делу процессуальных решениях, не рассмотрении заявленных ходатайств, отсутствии ответа начальника СО СК по <адрес>ФИО6 на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; незаконном вынесении постановления <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия; незаконном объявлении его в розыск <данные изъяты>, невыдаче следователем данных процессуальных документов.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, доводы жалобы поддержал, дополнив их обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу № об обжаловании действий следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также ограничили доступ к правосудию.Указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Таксуд не предоставил заявителю возможности в судебном заседании, обосновать поданную жалобу, дополнить ее новыми доводами в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ, указывает, что заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в поданной им жалобе было письменно заявлено желание об участии в судебном заседании и уведомлении о времени её рассмотрения надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.Согласие об уведомлениях и вызовах посредством телефонной связи заявитель не давал и не дает, так как опасается провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следует отметить, что законный представитель заявителя и защитники в судебноезаседание не вызывались, что подтверждается объективными данными и отсутствием соответствующей информации в материалах дела.Таким образом, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, с нарушением материальных норма права (ст.ст.188, 125 УПК РФ, Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (Постановление 10.02.2009 года № 1). В постановлении от 04.04.2016 года указано, что обжалуемое постановление отДД.ММ.ГГГГгода о приостановлении предварительного следствия является законным. Заявитель с такой позицией суда не соглашается, считает, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением требований пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть предварительное следствие по уголовному делу приостановлено незаконно, до истечения срока следствия. Следователь о принимаемых процессуальных решениях по делу ни заявителя, ни его адвокатов по соглашению и по назначению, а также законного представителя не уведомлял. Факту незаконного вынесения постановление ДД.ММ.ГГГГ суд юридической оценки не дал, чем скрыл нарушение в ущерб интересам заявителя. Считает, что оценка события судом необъективна, и игнорирует положения закона о порядке приостановления следствия, вынесено в интересах следствия, так как признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обязывает следствие восстановить упущенные сроки предварительное следствия, и ставит под сомнение по признаку допустимости последующие решения по делу. Суд, отстранив заявленные ходатайства о вызоведолжностных лиц и представление предварительным следствиемсоответствующих данных, не дал возможности их подтвердить, а такжене установил данные, опровергающие изложенные в жалобе доводы, а в ходе проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ годаотказался принимать к рассмотрению дополнение к поданной жалобе. Изложенные в жалобе факты от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичныедоводы, приведенные в судебном заседании, объективносвидетельствовали о незаконности принимаемых процессуальных решений,органом предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ,что послужило основанием для обжалования данных решений в суде. Фактически у суда на момент вынесения постановления отсутствовали данные, опровергающие доводы заявителя о незаконности совершенных в отношении него процессуальных действий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в основу принятого решения положены сведения, которые не имеют документального подтверждения и не опровергающие доводы, изложенные в жалобе.

Вывод суда о прекращении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника СО СК по <адрес>ФИО6 в связи с отсутствием ответа на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает ошибочным и не основанным на законе, поскольку в жалобе он указал на факт бездействия ФИО6 в части не информирования заявителя следствием о рассмотрении поданных письменных ходатайств, что нарушает его конституционные права на защиту. Кроме того, в жалобе было указано на нарушение следователем требований УПК РФ об уведомлении заявителя и других участников процесса о принимаемых следственных действиях, в частности, о движении дела. В данной части суд настоящую жалобу по существу не рассмотрел, ограничился посылкой «требования заявителя о выдаче копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ». Это суждение суда не имеет юридической логики и является надуманным. Поскольку заявителя не уведомляют о движении дела, не выдают соответствующие постановления, он лишен возможности реализовать свое право на их обжалование.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Судом правильно установлено, что заявитель ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя защиты своих интересов, фактически указывает на незаконность действий и решений ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5, принятых по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Из представленных материалов суд верно пришел к выводу о наличии сведений о надлежащем и своевременном извещении обвиняемого ФИО1 о запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий. Также из анализа представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО10 к следователю в назначенное время не являлся, что подтвердил и сам представитель в суде апелляционной инстанции, указав, что <данные изъяты> – ФИО1 действительно получал повестки от следователя о необходимости явки, но не являлся к следователю, а находился в его машине, пока он (ФИО7) заходил в следственный орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий были приняты постановления о приостановлении производства по делу в связи с объявлением обвиняемого в розыск, поскольку сведений о месте нахождения обвиняемого у следствия отсутствовали, по повесткам к следователю он не являлся.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 38 УПК РФ, указав, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом правильно установлено, что обжалуемые заявителем ФИО1 постановления о розыске и приостановлении срока предварительного следствия, вынесенные ст. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, являются законными. Суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, считает, что наличие в постановлении о приостановлении срока предварительного следствия ссылки на то, что ФИО1 объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является опиской и не нарушает прав заявителя.

Суд первой инстанции соглашается с мнением суда, что доводы заявителя о том, что из постановления о возобновлении предварительного следствия по делу, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5, следует, что срок предварительного следствия был установлен заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах дела, из которых следует, что срок был установлен в соответствии с действующим законодательством - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал, что несостоятельны доводы заявителя о многочисленных нестыковках во времени вынесения и направления заявителю постановлений о разрешении заявленных ходатайств. Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются постановления о разрешении заявленных ходатайств и сведения об извещении обвиняемого ФИО1 о результатах их рассмотрения с приложением копий постановлений следователя.

Следует согласиться с выводом суда о том, что не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводы об отсутствии ответа начальника СО СК по <адрес>ФИО6 на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о, по его мнению, неадекватном поведении следователя и нарушениях его прав, поскольку эти действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Мнение заявителя о том, что судом его жалоба была рассмотрена с нарушением материальных норм права, ввиду его отсутствия и ненадлежащего извещения в судебное заседание, опровергается представленным материалом. Так, из материала усматривается, что заявитель, так и его представитель были извещены судом о датах судебных заседаний, телефонограммами, судебными повестками, а также лично, под роспись.

На основании приведенных сведений суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указанными в абз. 4 п. 10 указанного Постановления, из которого следует, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу заявителя ФИО1 в его отсутствие. Уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель ФИО1 суду не представил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и ссылкой суда в обжалуемом постановлении на то, что требования заявителя о выдаче копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении судьей во время нахождения в совещательной комнате других материалов прямо опровергается представленными материалами. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд, удаляясь в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, обьявил время оглашения постановления- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По выходу из совещательной комнаты решение суда оглашено в <данные изъяты>. Сведений о рассмотрении судом каких-либо дел или материалов в этот период суду апелляционной инстанции не представлено. Замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя нельзя признать состоятельным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2016 г., по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева