Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Барабанова А.В., предоставившего удостоверение №232, выданное 17.12.2002 г., и ордер №057584, выданный 06.10.2020 г. филиалом № 80 «Правозащитник», рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барабанова А.В. и Х.Е.В. на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Барабанова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от <данные изъяты> об отводе защитника.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение заявителя Барабанова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Барабанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокат Барабанов отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Х.Е.В.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Барабанов и обвиняемый Х.Е.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления, Х.Е.В. ссылается на то, что указанным постановлением было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности получения юридической помощи именно того защитника, которого выбрал. Заявитель – адвокат Барабанов А.В. указывает, что мотивы, по которым следователь отвел его от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Х.Е.В., являются необоснованными. Хотя формально он являлся защитником обвиняемого по тому же делу С. интересы которого, по мнению следователя, противоречат интересам Х.Е.В., фактически он не осуществлял защиту С. имел с ним одно свидание в ИВС, на котором С. отказался от его услуг, что подтверждается письменным заявлением, никаких следственных действий с его участием в отношении обвиняемого С. не проводилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>Б.А.А. находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по <данные изъяты> эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, совершенных в составе организованной группы. В совершении преступлений обвиняются С.С.В., Х.Е.В., А.Д.А., Я.С.В., В.С.М., С. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, 222 ч.1 УК РФ.

С.С.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ <данные изъяты>, в порядке ст.51 УПК РФ ему был назначен защитник адвокат Трифонова Л.И., с ее участием был проведен допрос С. в качестве подозреваемого. <данные изъяты> в уголовное дело в качестве защитника С. был допущен адвокат Барабанов А.В. на основании заключенного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> В тот же день состоялось свидание адвоката с подзащитным в ИВС, после которого подозреваемый С. письменно отказался от услуг адвоката Барабанова (л.д.14).

<данные изъяты>С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, вину он признал, дал показания по существу предъявленного обвинения, его интересы представляла адвокат Трифонова, а затем – адвокат Варюшкин К.А.

Х.Е.В.<данные изъяты> был допрошен в качестве подозреваемого, в порядке ст.51 УПК РФ ему был назначен адвокат Редкин С.М., в ходе допроса Х.Е.В. подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям. <данные изъяты> в уголовное дело в качестве защитника Х.Е.В. был допущен адвокат Барабанов А.В. на основании заключенного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, от услуг адвоката Редкина подозреваемый отказался.

<данные изъяты>Х.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, вину он признал, дал показания по существу предъявленного обвинения, придерживаясь своей позиции.

<данные изъяты>С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, вину он не признал, давать показания отказался.

Следователь вынес постановление об отводе адвоката Барабанова А.В. от участия в уголовном деле на основании ст.72 УПК РФ, поскольку адвокат Барабанов являлся защитником подозреваемого С.С.В., чьи интересы противоречат интересам обвиняемого Х.Е.В.

В соответствии со ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, либо интересы одного хотя не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Установлено, что с адвокатом Барабановым А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи и защиту интересов подозреваемого (на той стадии) С.С.В. в рамках уголовного дела, <данные изъяты> адвокат имел свидание со своим подзащитным наедине в камере ИВС на протяжении 15 минут, после чего С. отказался от его услуг. В настоящее время представляется невозможным установить объем и характер юридической помощи в форме консультации, советов юридического характера, которая могла быть оказана адвокатом в ходе данного свидания.

Также установлено, что интересы Х.Е.В. противоречат интересам С., обвиняемые придерживались и придерживаются разных позиций по одним и тем же совершенным в соучастии преступлениям, при этом следствием установлено, что С. являлся организатором созданной преступной группы, Х.Е.В. находился в его подчинении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах участие адвоката Барабанова А.В. в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Х.Е.В. нарушает право обвиняемого на защиту.

Постановление следователя об отводе защитника представляется законным и обоснованным, оснований для отмены постановления <данные изъяты> городского суда об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Барабанова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г<данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе адвоката Барабанова от участия в уголовном деле в качестве защитника, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Х.Е.В., заявителя - адвоката Барабанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А. Л. Бычкова