Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горской Г.П. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запретом распоряжаться и иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц объекты недвижимости, сроком до 22.11.2019г.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Горской Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В рамках расследования данного уголовного дела, с целью обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО4 приобрел указанные квартиры, однако, ФИО3 и неустановленные лица, зарегистрировали право собственности на вышеуказанные квартиры не за ФИО4, а за третьими лицами.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеуказанные квартиры находятся в собственности ФИО1,

Поскольку в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что вышеуказанное имущество является предметом преступного посягательства и получено гр. ФИО1 в результате преступных действий обвиняемого ФИО3, в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела, у следствия возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, с запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимости, на срок следствия, то есть до 22.11.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 о наложении ареста на указанное имущество ФИО1, при этом запрещено распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, адвокат Горская Г.П. подала в интересах ФИО1 апелляционную жалобу в которой полагает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду несоответствия требованиям закона. Обращает внимание суда, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО3, объектом преступного посягательства являются денежные средства принадлежащие потерпевшему ФИО4, а не объекты недвижимости, на которые им были заключены паевые договоры. Полагает, что следствием не представлено каких-либо доказательств того, что объекты недвижимости, на которые наложен арест были получены ФИО3 в результате преступных действий. Объекты недвижимости были построены ПК ТСЖ «Атлант» со всеми соблюдениями требований закона. Полагает, что утверждение суда о том, что ФИО3 и неустановленные лица зарегистрировали арестованные объекты недвижимости на третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку зарегистрировали данные объекты именно правообладатели. Также не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о преступных действиях ФИО3 Сделки по приобретению заключены не с ФИО3, а с иными лицами (ФИО5 и ФИО6), которые по уголовному делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Данное обстоятельство не являлось предметом исследования судом при рассмотрении ходатайства следователя, также, как и отношение ФИО1 к уголовному делу. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем арестованного имущества. Обращает внимание, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона зарегистрировал приобретенное им по договорам купли-продажи имущество. Указывает, что ФИО1 лишили возможности и права на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, судом не исследовалось соответствие суммы ущерба по уголовному делу и стоимости арестованных объектов. Суд также не выяснил, имеется ли оценка арестованного имущества, а также отношение правообладателя к возбужденному уголовному делу, в рамках которого и производится наложение ареста на имущество. Так же обращает внимание на несоответствие адресов объектов недвижимости и площадей данных объектов, указанных в заключенных ФИО4 паевых договорах. Далее автор жалобы ссылается на положение постановления Конституционного суда РФ от 17.04.2019 № 18-П. Обращает внимание, что продление ареста на имущество производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющего в частности оценить в действительности ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Указывает, что приведенные и описанные в апелляционной жалобе нормы закона не были учтены при принятии решения о наложении ареста на объекты недвижимости. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 – отменить, в наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 – отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, судом требованиями уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Основания, послужившие принятию судом решения о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования в достаточной степени изложены и мотивированы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на указанное имущество, а именно на: квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что арест на имущество состоит в запрете распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимости, при этом обжалуемое постановление никаким образом не затрагивает вопросы законности или же незаконности приобретения этого имущества гр-ном ФИО1

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного выше в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не вдается в оценку «добросовестности» гр-на ФИО1, как приобретателя имущества, т.к. данный вопрос выходит за пределы нестоящего апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности, немотивированности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество гр-на ФИО1 в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Горская Г.П. в своей апелляционной жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов адвоката Горской Г.П., сводящихся к «лишению гр-на ФИО1 возможности и права на участие в судебном разбирательстве», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.165 УПК РФ ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество рассматривается в отсутствии лица, в чьей собственности находится имущество, как равно и его представителя, при этом уведомления этого лица о рассматриваемом ходатайстве также требованиями закона не предусмотрено.

Вышеуказанные доводы автора апелляционной жалобы основаны на собственном неверном понимании требований закона.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Горской Г.П., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горской Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий