Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя по предъявлению обвинения, признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, возложении обязанностей, в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Заслушав доклад <данные изъяты>

установил:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился обвиняемый ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по предъявлению обвинения, возложении обязанностей устранить нарушения, а также о признании незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года ФИО1 в удовлетворении его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, признав незаконными действия по привлечению его в качестве обвиняемого и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обязать руководителя СУ СКР по СК устранить допущенные нарушения. Указывает, что в материалах дела неверно указаны данные о личности, а также не указано время совершения преступления. Обвинение ему предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, так как он не был уведомлен надлежащим образом о времени предъявления обвинения. Постановление о предъявлении обвинения не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем не указано время совершения преступления, и тот факт, что он является пенсионером.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, он и его защитник были уведомлены о времени и месте предъявления обвинения лично следователем.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не установлено, за какое время до начала предъявления обвинения обвиняемый и его защитник должны быть об этом уведомлены, а определен лишь срок, в течение которого со дня вынесения соответствующего постановления должно быть предъявлено обвинение.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что уведомление ФИО1 о предъявлении обвинения в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, его конституционные права не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение в письменном виде о предъявлении обвинения ФИО1 не получал, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену постановления суда, поскольку следователем перед предъявлением обвинения были разъяснены права обвиняемого совместно с устным уведомлением об ознакомлении с обвинением.

Суду не представлены доказательства данных о личности обвиняемого, которые противоречат данным о личности, указанным в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья