Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кржечковского Р.Г., представившего удостоверение № 0122 и ордер № 32203 Филиала «Присяжный поверенный» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года, которым в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах

ФИО5 о признании постановления следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО1 от 6 сентября 2019 года о производстве обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действий следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО2 по производству обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения,

отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Кржечковского Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО1 от 6 сентября 2019 года о производстве обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действия следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО2 по производству обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи в принятии жалобы адвоката Кржечковского Р.Г. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО5 адвокат Кржечковский Р.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что постановлением и действиями следователя нарушено конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища. Полагает, что судья неверно толкует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором не сказано о невозможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя о производстве обыска без судебного решения и незаконных действий следователя непосредственно при производстве обыска. Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска от 6 сентября 2019 года в случаях, не терпящих отлагательства, следователь ФИО1 указала, что постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи, признать незаконными постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и действия следователя, проводившего обыск.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подана ли она надлежащим лицом.

В соответствии с положениями п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Часть 5 статьи 165 УПК РФ предусматривает специальный порядок проверки законности и обоснованности обыска в жилище, производство которого проведено на основании постановления следователя без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что жалоба адвоката Кржечковского Р.Г., в которой тот просил признать незаконными постановление следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО1 от 6 сентября 2019 года о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, а также действий следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО2 по производству обыска, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кржечковским Р.Г. жалобы к рассмотрению не имеется, поскольку адвокатом обжалуются действия (решения) должностных лиц органа предварительного следствия, проверка которых проводится в специальном порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Принятое судьей решение не нарушает конституционных и процессуальных прав обвиняемого ФИО5 и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он и его защитник, в случае несогласия с постановлением суда, вынесенным по результатам проверки в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ законности проведенного в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обыска, не ограничены в праве обжалования принятого судом решения в апелляционном и кассационном порядке.

Постановление судьёй вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней адвокатом Кржечковским Р.Г. доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах ФИО5 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий