Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кондратьева В.П. в интересах ФИО1 и адвоката Мирказымова А.Я.о. в интересах ФИО2 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, состоящего в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> осуществление любых регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, в том числе сделок по отчуждению в какой-либо форме (купля-продажа, дарение и иное) на период предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления адвоката Кондратьева В.П. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> старшим следователем 4 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, которое постановлением следователя от <данные изъяты> переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ; <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ; <данные изъяты> указанные дела соединены в одно производство.

<данные изъяты> недвижимое имущество ЗАО «Каширское» (земельные участки, жилые и нежилые помещения), на которое были направлены преступные действия, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела был наложен арест на земельные участки: кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3; кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1; кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за <данные изъяты> право собственности на которые зарегистрировано за <данные изъяты>», срок наложения ареста на которые продлевался в установленном законом порядке. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>. Следователь обратился в суд с ходатай

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, указывая, что основания, по которым накладывался арест, не отпали. Снятие ареста может привести к отчуждению имущества.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.П. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Арест был наложен ввиду наличия гражданских исков, адресованных следователю без указания ответчиков. ФИО1 не привлечен в качестве гражданского ответчика, является собственником земельного участка, который на момент приобретения был без обременений. Данный земельный участок не является собственностью лиц, причастных к уголовному делу, а договор купли-продажи участка оспорен не был. Земельный участок был признан вещественным доказательством уже после его отчуждения в пользу ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Поскольку собственник не имеет финансово-хозяйственных отношений с участниками уголовного дела, наложение ареста на участок незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я.о. в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для продления срока ареста, чем нарушил ст. 35 Конституции РФ и ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от <данные изъяты>, а также ст. 1 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда, считает, что в ходатайстве следователя не приведено оснований для дальнейшего продления срока наложения ареста на имущество. Отмечает, что ФИО2 не является подозреваемым, обвиняемым, он не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, а также не является лицом, которое по закону несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Он является добросовестным приобретателем, ему не было известно про обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что в судебном заседании не представлено никаких реальных оснований, подтверждающих то, что ФИО2 может реализовать арестованное имущество, не уточнены стоимость арестованного имущества и сумма ущерба по делу. Суд не учел тот факт, что в материалах отсутствует оценочное заключение о стоимости арестованного имущества. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, указывает на несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях которого имущество арестовано, является основанием для изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, ст. 115 УПК РФ предусматривает основания и регулирует порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения им, а также продления срока наложенного ареста.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданских исков и обеспечения возмещения вреда, причиненного преступными действиями руководителей ЗАО «<данные изъяты> как потерпевшим, так и государству, ввиду того, что снятие ареста может привести к отчуждению спорных земельных участков, находившихся на период совершения преступления в составе земель <данные изъяты>», и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Тогда как доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях которого имущество арестовано, не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно отмечено судом, стоимость земельных участков определена в рамках уголовного дела, исходя из кадастровых данных и на основании отчета об их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. За рамки ходатайства следователя суд первой инстанции не вышел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество - земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>» на срок до <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кондратьева В.П. в интересах ФИО1, адвоката Мирказымова А.Я.о. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Алябушева