Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием адвоката Кругликова В.С., прокурора Григорян В.Э., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 08.08.2016 года апелляционную жалобу адвоката Кругликова В.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года, которым жалоба, поданная адвокатом Кругликовым В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах 1 на действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО1 по производству обыска в рамках уголовного дела № 73939, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Кругликова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, судья апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кругликов В.С., действуя в интересах 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление о производстве обыска от 14.07.2016 года, вынесенное в рамках уголовного дела № 73939 и действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО1 при его производстве в помещении вышеуказанного юридического лица и выемки платежного терминала.

Ввиду допущенных следователем нарушений требований ст. 182 УПК РФ и того, что изъятый при помощи кувалды и без участия специалиста электронный носитель информации, не имеет доказательственного значения по данному делу, заявитель просил признать постановление и протокол данного следственного действия незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кругликов В.С. выражает свое несогласие с судебным решением.

Настаивая на незаконности действий вышеуказанного должностного лица при производстве обыска и выемки платежного терминала, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируя выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявитель считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор указывает, что доводы жалобы в полном объеме своей оценки не получили, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении постановления о проведении обыска и в ходе данного следственного действия были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, поскольку к изъятию в ходе обыска отнесены предметы, не имеющие никакого доказательственного значения по уголовному делу.

Следователем не была предоставлена представителю организации возможность добровольной выдачи предметов, подлежащих изъятию; незаконно применена кувалда, о чем участники данного следственного действия заранее предупреждены не были и электронные носители информации изъяты без участия специалиста.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым требования, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, в частности, не вправе давать оценку полученным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и исследованных материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, судом для проверки доводов заявителя, вопреки доводов апелляционной жалобы, были выслушаны стороны, тщательно исследованы представленные сторонами материалы, касающиеся оспариваемых следственных действий и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Всем доводам заявителя даны мотивированные ответы о соответствии действий должностного лица при выполнении вышеуказанного следственного действия и составлении процессуальных документов требованиям закона.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обыск в помещении 1 проводилась на основании решения уполномоченных на то должностных лиц, в пределах предоставленных им полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела № 73939 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что на территории и в помещениях 1 находятся, бухгалтерские, кадровые документы данной организации, компьютерная техника, терминалы по приему платежей, электронные носители и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о проведении обыска, при проведении самого обыска, в ходе которого был изъят платежный терминал и составлении протокола указанного следственного действия, судом установлено не было.

В соответствии с нормами УПК РФ протокол обыска оформляется с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, поэтому суд в постановлении верно указал на соблюдение данных норм закона при проверке доводов о признании его незаконным.

Ввиду того, что в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспаривается допустимость доказательств и обоснованность проведения данного следственного действия, суд правильно отметил, что доводы о надуманности оснований к проведению обыска, о нарушении порядка изъятия электронного носителя информации и отсутствии оснований для изъятия платежного терминала в качестве доказательства по делу, является предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Доводы о наличии в протоколе обыска замечаний, внесенных представителем 1 основанием к отмене состоявшегося судебного решения, служить не могут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кругликова В.С. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по жалобе адвоката Кругликова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах 1 по уголовному делу № 73939 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: