Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23.09.2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Целинского района Ростовской области от 29.08.2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Целинского района Ростовской области Толкачева А.А. от 29.08.2019 года по заявлению ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями сроков содержания заявителя в ИВС ОМВД России по Целинскому району Ростовской области.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 23.09.2019 года ФИО1 отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывает, что постановление является необоснованным. Судья незаконно указал, что заявитель должен приобщить к своей жалобе какие-то доказательства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья самостоятельно истребует по ходатайству участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы необходимые для проверки доводов заявителя. В жалобе указаны достаточные данные для ее рассмотрения по существу. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что заявитель обжалует ответ прокурора, данный на обращение ФИО1 Обжалованный в порядке ст.125 УПК РФ ответ прокурора указанных препятствий не создает.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный ответ носит информационный характер, не является процессуальным документом либо решением, действием (бездействием) должностного лица которое может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя жалобы к правосудию.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья