Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 года.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» ФИО2 06.09.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поступившему 07.08.2018 г. в ОП (р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» КУСП №1050 о невыполнении муниципального контракта по содержанию дороги «Токаревка-Сергиевка».

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку, по его мнению, проведенная проверка проведена поверхностно и неполно, а в действиях руководителя ООО «***» усматривается присвоение бюджетных средств, поскольку автодорога находилась в обслуживании указанного ООО и до 23.07.2018 года, за которое ей перечислялись денежные средства, однако работы ООО не выполнялись. На основании изложенного просит постановление следователя ФИО2 от 06.09.2018 г. отменить, направить материал по его заявлению на новую проверку.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из представленного материала и материалов проверки следует, что ФИО1 подано заявление о неисполнении муниципального контракта по содержанию автомобильной дороги «Токаревка-Сергиевка» генеральным директором ООО «***» ФИО5, в котором он, фактически, ставит вопрос о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Однако в представленном материале сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО5 о рассмотрении жалобы отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении указанного лица в доступе к судебной защите в целом и защите от обвинения, в частности путем ущемления его гарантированных Конституцией РФ прав и свобод.

Указанное нарушение не может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц, в том числе право на повторное апелляционное обжалование решения по существу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех заинтересованных лиц, и, в том числе, проверить доводы апелляционной жалобы и дать им мотивированную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворениижалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 года отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья