Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Астахова П.В. в интересах Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2019г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба адвоката Астахова П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель - адвокат Астахов П.В. в интересах Н. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным не предоставление должностными лицами СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного по факту убийства П.., для ознакомления адвокатам Астахову П.В. и Якушевой М.Н., представляющим интересы сына убитого Н. с обязанием устранить допущенное нарушение и вынести частное постановление в адрес ГСУ.

Постановлением Раменского городского суда от 12 июля 2019 года жалоба адвоката Астахова П.В. возвращена заявителю с разъяснением права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что УПК РФ не содержит нормы, согласно которым просительная часть жалобы должна содержать фамилии должностных лиц, действия (бездействия) которых обжалуются заявителем, тогда как из текста жалобы следует, что представители Н.. – адвокаты Астахов П.В. и Якушева М.Н. неоднократно в 2018 и 2019г. обращались в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области для ознакомления с материалами уголовного дела, которое предоставлено им не было, фамилии должностных лиц, не предоставивших уголовное дело неизвестны, каких-либо ответов на поданные запросы об ознакомлении с материалами уголовного дела из следственного отдела на имя Н. и его представителей не поступало.

Считает, что непредоставление уголовного дела для ознакомления является бездействием, которое влечет нарушение прав Н. на дальнейшее обжалование постановления о прекращении уголовного дела от 05.12.2010г. по факту смерти его отца П.

Автор жалобы анализирует постановление следователя ФИО1 от 05.12.2010г. о прекращении уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что заместитель руководителя СО ФИО1 намеренно не выдает для ознакомления уголовное дело, сообщив на запрос суда об отсутствии такового в следственном подразделении.

Просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из текста жалобы не усматривается предмета обжалования, она не содержит в себе всех необходимых сведений, позволяющих определить, какие именно действия и решения, а также какого именно должностного лица подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку в жалобе заявителем обжалуются действия неопределенного круга должностных лиц СО по г. Раменское.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, а именно, в жалобе не указано, какие действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию, то есть не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, права Н. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2019г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба заявителя адвоката Астахова П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Астахова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий