Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер принятых постановлениями Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в вде лишения свободы на два года пять месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 на сумму № рублей № копеек удовлетворен.

В рамках производства по данному уголовному делу, постановлениями Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество:

- 1/3 долю земельного участка площадью № кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, оформленное на ФИО4;

- 1/3 долю земельного участка, площадью № кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное на ФИО5;

- 1/3 долю земельного участка площадью № кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью № кв. метра, кадастровый № по <адрес>, принадлежащие ФИО11;

- нежилое здание площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Минеральные Воды 5 км., Промзона, кадастровый №, оформленное на ФИО6;

- нежилое здание площадью № кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> 5 км., Промзона, кадастровый №, оформленное на ФИО6;

- нежилое здание площадью № кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> Е, кадастровый №, оформленное на ФИО6;

Вышеуказанные обеспечительные меры по приговору суда оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения гражданского иска, который передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО7 обратился в Пятигорский городской суд СК с исковым заявлением о взыскании с ФИО11 материального ущерба, причиненного преступлением в размере № рубль № коп.

Определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление потерпевшего ФИО7 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Решение по указанному исковому заявлению не принято.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО8 находит постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что судом проигнорированы положения ст. 115 УПК РФ, что выразилось в отсутствии указаний суда об основаниях для наложения ареста на имущество. Эти же нарушения были допущены и при постановлении приговора. Указывает на отсутствие данных о том, что принадлежащие ФИО4 и ФИО5 имущество фактически находится во владении ФИО11. Считает, что постановление об отмене ареста на имущество, учитывая определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ.

Полагает, что арест на имущество указанных лиц накладывался с существенными нарушениями требований закона, в том числе положений ст. 446 ГПК РФ. Ссылается на резолютивную часть решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска, согласно которому в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО11, ФИО9, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Обращает внимание, что срок обеспечительных мер в установленном законом порядке не продлевался. Оспаривает правильность постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показывает на их противоречивость в части выводов суда о наложении ареста на имущество. Кроме того, считает нарушенным порядок принятия и последующего исполнения указанных постановлений ввиду того, что протоколы, прилагаемые к постановлениям о наложении ареста на имущество, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не вручались.

Считает, что отмена приговора Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения гражданского иска, влечет отмену всех принятых в ходе рассмотрения уголовного дела судом обеспечительных мер.

Считает необоснованным довод суда о том, что в настоящее время в производстве Пятигорского городского суда СК находится исковое заявление потерпевшего ФИО7 к ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме № рублей № копеек, причиненного преступлением, за совершение которого осужден ФИО11, и решение по нему еще не принято. Показывает на отсутствие экспертных выводов о стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы находит не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлениями Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО11, суд руководствовался требованиями чч. 1, 2 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Сохранение наложенной меры процессуального принуждения, как верно указал суд первой инстанции, обусловлено наличием искового заявления потерпевшего ФИО7 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме № рубль № коп., которое определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

При этом довод адвоката ФИО8 о том, что отмена приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, в части разрешения гражданского иска, влечет отмену и всех принятых в ходе рассмотрения уголовного дела судом обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании закона и нормы ст. 115 УПК РФ.

Так, отменяя приговор в части гражданского иска, судом кассационной инстанции указано на право потерпевшего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что, как усматривается из материалов судебного производства, потерпевшим и было сделано. При этом процессуальная мера сохраняется до разрешения иска потерпевшего, независимо от отсутствия прямого указания на это в решении суда кассационной инстанции, учитывая, что по приговору суда обеспечительные меры сохранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО11, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недопустимости постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и допущенных в них нарушениях суд апелляционной инстанции отвергает в связи с невозможностью проверить их правильность на данной стадии производства по делу, учитывая, что для их обжалования предусмотрен другой процессуальный порядок.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку таких нарушений, повлиявших на правильность выводов суда, не допущено.

Содержание замечаний на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом, также не повлияли на законность обжалуемого решения.

Протокол в письменной форме не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе дословного воспроизведения всех объяснений участников процесса не является его дефектом, влекущим безусловную необходимость удостоверения поданных на него замечаний.

Постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Права заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства судом не нарушены.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: