Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Н, на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года, которым возвращена жалоба Г.А.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К, от 13 ноября 2019 года по жалобе Г.А.Н, от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением *** от 5 марта 2020 года возвращена жалоба Г.А.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К, от 13 ноября 2019 года по жалобе Г.А.Н, от 10 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе Г.А.Н, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Заявитель указывает, что ранее апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 февраля 2020 года было отменено постановление *** от 19 декабря 2019 года и материал по его жалобе направлен на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом суд апелляционной инстанции указал причиной отмены решения суда отсутствие постановления о назначении судебного заседания и отсутствие надлежащего извещения лиц, подлежащих вызову в суд, об отсутствие предмета обжалования в апелляционном постановлении не говорится. Кроме того, Г.А.Н, полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Л.А.А, рассматривал гражданское дело и оценивал среди других доказательств и те, которые являются содержанием жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом у него была сформирована правовая позиция по оценке доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку полномочия должностного лица прокуратуры, ответ которого обжалуется, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отмене предыдущего судебного решения суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования.

Рассмотрение судьей Литвиновым А.А. гражданского дела не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку жалобу он по существу не рассматривал и какой-либо оценки доказательствам по гражданскому делу не давал.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года в отношении Г.А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий