Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Тесленко А.В., с участием прокурора Афанасьева С.В., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 г., которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимому:

1)30.05.2002 г. по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23.03.2004 г. УДО на 11 месяцев 26 дней; 2)1.03.2005 г. по ст.ст.161 ч.2, 167 ч.1, 213 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.07.2006 г. УДО на 11 месяцев 4 дня;

3)19.09.2007 г. по ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)30.01.2009 г. (с изменениями от 12.05.2009 г.) по ст.115 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-14 г.Новочеркасска,

отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УК РФ его жалобы на действия (бездействия) следователя при получении биологических образцов для судебной экспертизы при производстве предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осуждён 19.09.2007 г. к лишению свободы,

У С Т А Н О В И Л :

заявитель с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе, ссылаясь на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», просит отменить это судебное решение. Его жалобу на действия (бездействие) следователя предлагается возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Во-первых, поставленный в жалобе вопрос связан с назначением и производством экспертизы, что не относится к предмету оперативного судебного контроля над работой следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Во-вторых, сама природа подобного контроля предполагает, что даже своевременно возбуждённые на стадии предварительного расследования такие судебно-контрольные производства обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд. На стадии судебного разбирательства в рамках обычного судебного контроля все решения и действия органов предварительного расследования получают надлежащую оценку.

В данном случае, жалоба подана через много лет после окончания предварительного следствия и осуждения виновного (приговор вступил в законную силу 4.12.2007 г.). Постановление приговора предполагает разрешение всех спорных вопросов по существу. Для обжалования приговора УПК РФ установлен определённый порядок. При этом предлагаемое заявителем одновременное ведение 2-х параллельных производств по одному и тому же вопросу законом не допускается. Уже в силу этого обстоятельства поставленные заявителем вопросы не могли быть перепроверены в порядке ст.125 УПК РФ. Попытка осуждённого обжаловать, таким образом, не только решение следователя, но и постановленный на материалах предварительного следствия вступивший в законную силу приговор, есть не что иное, как злоупотребление субъективным правом на обжалование. Осуществление такого права противоречит его назначению, влечёт причинение вреда государству в виде нерациональных затрат на судебное производство, когда в нём заведомо для заявителя не было объективной необходимости. Оснований к принятию жалобы к своему производству у суда первой инстанции не было. Нет оснований к отмене принятого решения и у апелляционного суда. Определение Конституционного Суда РФ №51-О от 22.01.2004 г., на которое ссылается осуждённый, к данному материалу никакого отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 г. об отказе в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья