Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Тесленко А.В., с участием прокурора Афанасьева С.В., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 г., которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимому:

1)30.05.2002 г. по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23.03.2004 г. УДО на 11 месяцев 26 дней; 2)1.03.2005 г. по ст.ст.161 ч.2, 167 ч.1, 213 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.07.2006 г. УДО на 11 месяцев 4 дня;

3)19.09.2007 г. по ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)30.01.2009 г. (с изменениями от 12.05.2009 г.) по ст.115 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-14 г.Новочеркасска,

отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УК РФ его жалобы на действия (бездействия) дознавателя при производстве дознания по уголовному делу, по которому он осуждён 30.01.2009 г. к лишению свободы,

У С Т А Н О В И Л :

заявитель с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе, ссылаясь на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», просит отменить это судебное решение. Его жалобу на действия (бездействие) дознавателя предлагается возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель называет обжалуемое судебное решение коррупционным, нарушающим его конституционное право на свободу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно жалобе, заявитель полагает, что дознаватель нарушил закон тем, что укрыла, не указав в обвинительном акте, ещё одно, совершенное им преступление - незаконное проникновение (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в жилище потерпевшего [ФИО]5, которого он после этого избил из хулиганских побуждений, за что осуждён. По мнению осуждённого, этими действиями дознавателя нарушено его право на защиту. Данная жалоба не могла быть рассмотрена по существу.

Во-первых, указанными в жалобе предполагаемыми действиями (бездействием) дознавателя, никакие права осуждённого не нарушались.

Во-вторых, сама природа предусмотренного ст.125 УПК РФ оперативного судебного контроля предполагает, что даже своевременно возбуждённые на стадии предварительного расследования такие судебно-контрольные производства обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд. На стадии судебного разбирательства в рамках обычного судебного контроля все решения и действия органов предварительного расследования получают надлежащую оценку.

В данном случае, жалоба подана через много лет после окончания дознания и осуждения виновного (приговор вступил в законную силу 12.05.2009 г.). Постановление приговора предполагает разрешение всех спорных вопросов по существу. Для обжалования приговора УПК РФ установлен определённый порядок. При этом предлагаемое заявителем одновременное ведение 2-х параллельных производств по одному и тому же вопросу законом не допускается. Уже в силу этого обстоятельства поставленные заявителем вопросы не могли быть перепроверены в порядке ст.125 УПК РФ. Попытка осуждённого обжаловать, таким образом, не только решение дознавателя, но и постановленный на материалах этого дознания вступивший в законную силу приговор, есть не что иное, как злоупотребление субъективным правом на обжалование. Осуществление такого права противоречит его назначению, влечёт причинение вреда государству в виде нерациональных затрат на судебное производство, когда в нём заведомо для заявителя не было объективной необходимости. Оснований к принятию жалобы к своему производству у суда первой инстанции не было. Нет оснований к отмене принятого решения и у апелляционного суда. Определение Конституционного Суда РФ №51-О от 22.01.2004 г., на которое ссылается осуждённый, к данному материалу никакого отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 г. об отказе в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья