Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ.И.З. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым:

разрешено производство обыска в автомобиле Mercedes Benz E320. 2002 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Щ.И.З., с целью обнаружения и изъятия документов и личных записей, подтверждающих оказание адвокатом Щ.И.З. юридических услуг Ш.В.В. и С.Н.В.; средств связи, компьютерной техники, различных электронных носителей информации, в том числе видеокамер, фотоаппаратов, карт памяти, жестких дисков, внешних жёстких дисков, содержащих образцы голоса С.Б.З. и Щ.И.З.; денежных средств, нажитых преступным путём и незаконно полученных ими; личных записей, фотоснимков, иных предметов и документов, имеющих значение для дела, подтверждающих знакомство Щ.И.З., С.Б.З. и иных лиц, причастных к преступлению, либо предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, и иных предметов и документов, которые имеют значение для расследования уголовного дела.

Выслушав заявителя Щ.И.З., поддержавшую апелляционную жалобу об отмене постановления суда; мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

06 декабря 2018 года заместителем руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области Зацепиным И.И. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту незаконного завладения в период времени с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года неустановленными лицами, включая осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области совместно с Ш.В.В., посредством угроз применения физического насилия к Ш.В.В., денежными средствами в сумме 150000 рублей.

09 января 2019 года заместитель руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области Зацепин Н.И., с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области Зайцева М.Н. возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в автомобиле Щ.И.З. с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, указанных в ходатайстве.

В обоснование ходатайства указано, что Ш.В.В. осужден Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период времени с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, неустановленные лица, включая осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области совместно с Ш.В.В., посредством угроз применения физического насилия к последнему, незаконно завладели денежными средствами в размере 150000 рублей, принадлежащими ему, а также его супруге С.Н.В. и матери Ш.Н.В. В ходатайстве указано, что к совершению данного преступления причастны адвокат Щ.И.З., С.Б.З., иные лица из числа осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года ходатайство следователя – заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области Зацепина Н.И. – удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Щ.И.З.считает постановление суда незаконным, указывая, что оно вынесено в нарушение требований ст.450¹УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, в качестве обвиняемой она привлечена не была, ходатайство о разрешении производства обыска с руководителем следственного управления СК России по Курской области не согласовано. Кроме того, судом нарушены требования ч.2 ст.450.1 УПК РФ, согласно которой в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра или выемки в отношении адвоката указываются конкретные отыскиваемые объекты, изъятие иных объектов не допускается, однако суд в своем постановлении указал на иные предметы и документы, которые имеют значение для расследования уголовного дела, что противоречит указанной норме закона.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ст. 450¹ УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производится только поле возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ.

Принимая решение в порядке ст.165 УПК РФ суд разрешил производство обыска в автомобиле Щ.И.З., без учёта того обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого рассматривалось ходатайство, было возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, органом следствия постановления о привлечении Щ.И.З. в качестве обвиняемой суду не представлено. При этом в ходатайстве о производстве обыска указано, что обыск необходимо провести именно в отношении Щ.И.З., которая является адвокатом.

Кроме того, принятое судом решение должно быть обоснованным и мотивированным, в нем должна быть ссылка на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия.

Разрешая обыск с целью обнаружения и изъятия, помимо прочих предметов, личных записей, фотоснимков, предметов и документов, подтверждающих знакомство Щ.И.З. и С.Б.З., суд не привёл оснований, почему указанные документы и предметы имеют значение для возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым разрешено производство обыска в автомобиле Mercedes Benz E320, 2002 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак М243ТР46, принадлежащем на праве собственности Щ.И.З. отменить, материал по ходатайству заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области Зацепина И.И. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Шаталов

Копия верна: судья Шаталов Н.Н.