Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проценко С.А.на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Проценко С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области.

У с т а н о в и л:

23 июля 2013 года Проценко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя [ФИО]5, следователя [ФИО]7 по ОВД СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по Ростовской области.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе заявитель Проценко С.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело по жалобе в его отсутствие. В судебном заседании он мог бы изложить доводы своей жалобы и дополнить ее. Автор жалобы указывает, что в своей жалобе излагал факт фальсификации уголовного дела сотрудниками и дознавателем ОД ОП-1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывал, кто из оперативных работников и дознавателей оказывали физическое и моральное давление с применением пытки на свидетельницу с применением силы, что подтверждается показаниями [ФИО]6 Показания свидетеля [ФИО]11 были отобраны с угрозой и побоями. По делу не проводился следственный эксперимент, на теле у [ФИО]12 множество гематом и синяков, ссадин, переломаны ребра, колотые раны. Однако не было установлено, как можно было нанести такое количество телесных повреждений Похомову в такой короткий промежуток времени, который указал в объяснениях [ФИО]6 за 2-3,5 минуты. На все доводы должна была ответить экспертиза изъятых вещей из гаража. При таких побоях остаются следы на лице, на руках тех, кто избивал. Считает, что причастность его к данному преступлению не установлена, обвинение ему предъявлено незаконно. Уголовное дело в отношении него велось с обвинительным уклоном. Его ходатайства следователь [ФИО]7 незаконно отверг, просит дать оценку действиям сотрудникам отдела полиции. Автор жалобы сообщает, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинское освидетельствование, экспертиза изъятых объектов из гаража, отсутствие показаний на месте преступления, отсутствует мотив у Проценко С.А., сомнительны показания потерпевшего по ст.116 ч.1 УК РФ [ФИО]8 По делу грубо нарушены Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ со стороны сотрудников дознания, следствия, оперативных работников. Автор жалобы ссылается на нормы УПК РФ и Конституции РФ, приводит доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, фабрикации уголовного дела сотрудниками полиции, недопустимости собранных по делу доказательств, то есть недоказанности его вины по уголовному делу, находящемуся в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции.

В апелляционном судебном заседании прокурор Хижняк И.В просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое заявителем судебное решение, по его мнению, соответствует закону.

Заявитель Проценко С.А., участвующий в рассмотрении посредством видеоконференцсвязи полностью поддержал все доводы, изложенные в его жалобе и просил суд отменить постановление судьи, направив материалы на новое судебное рассмотрение

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом в ходе судебного разбирательства суд должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Выводы об отсутствии оснований к принятию к производству суда жалобы Проценко С.А. в порядке ст.125 УПК РФ с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены представленными материалами. Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Так в соответствии с нормами УПК РФ до решения вопроса о принятии жалобы и назначении её к судебному рассмотрению суду следует установить ряд условий, а именно: подана ли она лицом, имеющим право на судебный порядок рассмотрения жалобы, подана ли жалоба в процессе досудебного производства по делу, способны ли обжалованные действия ( бездействие) и решения причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию и что рассмотрение жалобы подсудно суду в который она поступила. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению.

Согласно представленным заявителем документам, приложенным к жалобе суд не обладал вышеуказанными данными, дающими ему основания для принятия жалобы к рассмотрению и правомерно отказал заявителю в её принятии, указав в постановлении, что жалоба не содержит данных о том, какие процессуальные действия или бездействие и какого именно должностного лица обжалуются заявителем и что основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ отсутствуют, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело по обвинению Проценко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ поступило в Волгодонской районный суд и находится на рассмотрении у судьи Нездоровиной Е.Н..

В соответствии с нормами УПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ « в случае, если на момент поступления жалобы в суд предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу суд должен отказать в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом достоверно установлено, что на момент подачи Проценко С.А. жалобы дело по его обвинению находится на рассмотрении в суде. Данный факт не отрицался при апелляционном рассмотрении и заявителем Проценко С.А..

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе изложены фактически доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства подсудимого Проценко С.А. по рассматриваемому Волгодонским районным судом уголовному делу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным принятие решения об отказе в приеме к производству жалобы Проценко С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, председательствующий не находит законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года об отказе в принятии жалобы Проценко С. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко С.А - без удовлетворения.

Судья: