Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2018 года, вынесенного по материалу КУСП № от 12 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2018 года, вынесенного по материалу КУСП № от 12 июля 2018 года.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм УПК РФ. Указывает, что следователем не учтено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ. Согласно п. 7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность урегулирования споров между сторонами, путём переговоров. Также следователем в описательно-мотивировочной части постановления не принято решение об отсутствии в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Решение принято только в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ, в связи с чем постановление следователя нельзя признать законным. Просит отменить судебное решение, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Добженецкий А.Б. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым в соответствии со ст.140 УПК РФ является наличие данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 проверены согласно имеющимся материалам, что позволило суду, принято законное и обоснованное решение.

Так, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 169, 285 и 286 УК РФ и.о. руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3, поступило в УМВД России по Камчатскому краю и зарегистрировано в КУСП № от 12 июля 2018 года для проведения проверки и принятия решения.

Следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 17 ноября 2018 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Принятое решение согласно сведениям, представленным из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, признано законным.

Проверив в соответствии со ст. 125 УПК РФ доводы ФИО1, суд пришёл к верному выводу, что его доводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, незаконности обжалуемого постановления от 17 ноября 2018 года ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения.

В ходе проведённой проверки выполнены процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование значимых для принятия решения обстоятельств. Достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, указанных заявителем, не установлено.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок.

Все собранные при проведении проверки сведения получили надлежащую правовую оценку и отражены в обжалуемом заявителем постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и соответствии обжалуемого постановления требованиям уголовно процессуального закона надлежащим образом мотивированы.

В своём постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие ссылки в резолютивной части постановления следователя на ст. 169 УК РФ, не является основанием для его признания незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, равно как и для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан