Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам Гусева Дмитрия Александровича и адвоката Дрозда С.М.на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 августа 2014 года, которым жалоба Гусева Д.А. и адвоката Дрозда С.М. на процессуальные решения следователя и прокурора по уголовному делу №48699 оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения заявителя Гусева Д.А., поддержавшего апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Гусев Д.А. и адвокат Дрозда С.М. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными:

-постановление прокурора от 3 июля 2013 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №48699 в отношении Гусева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

-и постановление следователя от 15 октября 2013 года о прекращении уголовного дела №48699 в отношении Гусева в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусев Д.А. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации за период с 2002 года по 2010 год, полагает, что решением прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19 июня 2013 года при истекшем в июле 2012 года сроке давности уголовного преследования, нарушаются положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке судопроизводства и возобновлении производства по делу, и ущемляются его конституционные права.

Считая незаконным решение следователя от 15 октября 2013 года, указывает, что он не признавал себя виновным, не давал согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя лично, и возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вывод судьи о том, что решение прокурора об отмене постановлений следователя принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст.214 УПК РФ, также считает неправильным.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что он дал согласие на прекращение уголовного дела именно в отношении него, оставив без надлежащей оценки доводы о том, что его согласие, по уверению следователя, было необходимо для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Утверждая, что был введён в заблуждение следователем и не сознавал правовые последствия прекращения уголовного дела именно в отношении него, обращает внимание на то, что сами правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в его заявлении не указаны, отдельного протокола об их разъяснении следователь не составил, и поскольку он не отказывался от услуг защитника, участие защитника при написании заявления в силу ст.51 УПК РФ считает обязательным.

Полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы его жалобы, и считая несостоятельной ссылку суда на то, что он лишь в феврале 2014 года обжаловал постановление следователя от 15 октября 2013 года, указывает, что узнал о прекращении уголовного дела именно в отношении него 29 декабря 2013 года, когда был вызван в суд в качестве ответчика по иску потерпевшей Муха С.Г.

Адвокат Дрозда С.М. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением ст.5, 17, 24, 27, 51, 52, 213, 214 УПК РФ.

Считая незаконными постановления прокурора и следователя, утверждает, что после незаконного возобновления производства по уголовному делу следователь не обеспечил участие защитника в деле для разъяснения правовых последствий решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, нарушил право Гусева на защиту и ввёл его в заблуждение, а суд неправильно сослался на то, что участие адвоката при написании заявления не является обязательным, и неправильно оценил имеющиеся в уголовном деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Федоров А.В., считая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела и на решение прокурора, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, выносит либо постановление о признании обжалованных процессуальных решений незаконными или необоснованными, с возложением на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Гусева Д.А. и адвоката Дрозда С.Г. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не нарушены.

Тщательно проверив доводы жалобы и установив, что незаконное постановление следователя от 20 июня 2013 года по уголовному делу №48699 отменено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Камчатского края с целью устранения нарушений закона, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 марта 2013 года (т.27 л.д.68), и 15 октября 2013 года уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Д.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением десятилетнего срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при наличии заявления Гусева Д.А., из которого следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.27 л.д.90,121-137), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления этой жалобы без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы достаточно подробно обоснован в постановлении ссылками на конкретные материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован, и правильность его у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями для отмены постановления судьи являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Несогласие участников уголовного судопроизводства с постановлением судьи само по себе не образует правовых оснований для его отмены.

Указания на неправильное применение уголовного закона апелляционные жалобы не содержат.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе нарушения перечисленных в жалобах ст.5, 17, 24, 27, 51, 52, 213, 214 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.24 УПК РФ после истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

По смыслу указанных норм уголовное дело в отношении неустановленных лиц подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования независимо от согласия или возражения установленного подозреваемого.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с непризнанием вины, введением в заблуждение, отсутствием протокола разъяснений правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, обязательностью участия защитника при написании заявления на имя следователя, аналогичные доводам, приведенным заявителями в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки на неоднократность возобновления производства по данному уголовному делу и требования разумности сроков уголовного судопроизводства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления судьи, вынесенного в срок, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ.

Доводы о неправомерности возобновления производства по делу со ссылкой на ст.413, 414 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку прокурор возобновил производство не ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст.125 УПК РФ, и в пределах своих полномочий, установленных ст.37 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 августа 2014 года по жалобе адвоката Дрозда С.М. в интересах Гусева Д.А. на решения прокурора и следователя оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья