Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кна постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы К в интересах Ч на действия и бездействия оперуполномоченного <данные изъяты>С; действия ст. помощника прокурора г.Ельца Д

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель заявителя К просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Приводя содержание жалобы, адресованной суду 1-й инстанции, отмечает, что Ч состоит в реестре изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и осуществляет свою производственную деятельность по адресу: <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении ходатайства, направленного 02.11.2021 в адрес МВД России по г.Елец, с требованием о снятии с вышеуказанного оборудования пломб и его распечатывании с целью получения доступа к нему. Данное оборудование изъято из помещения, принадлежащего на праве аренды Ч Заинтересованное лицо не оспаривало, что по окончании проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, изъятое оборудование вещественным доказательством не является, поэтому оно в силу требований ч.4 ст.81 УПК РФ подлежало возврату лицам, у которых было изъято, независимо от их правового статуса. В жалобе имеются ссылки на ст.ст. 81, 144 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями действующего законодательства.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению С1 о незаконной деятельности по изготовлению и выдаче регистрационных знаков транспортных средств 17.10.2020 по адресу: <адрес>, ст.оперуполномоченным <данные изъяты>С в присутствии иных лиц (представителя Б – Н и помощника прокурора г.Ельца Д) проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты станок модель ТПС-1 и пресс модель ПГЭ-50, переданные на ответственное хранение Н. Этим же должностным лицом 31.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ в отношении Б и Б1

Судом 1-й инстанции проверена обоснованность проведения осмотра места происшествия и установлено, что каких-либо нарушений закона допущено не было. Участие в производстве данного следственного действия помощника прокурора не противоречит требованиям ч.5 ст. 164 УПК РФ. Изъятое в ходе осмотра места происшествия оборудование обоснованно передано на ответственное хранение Н - представителю Б, его фактическим пользователям, поскольку протокол данного следственного действия и материалы дела не содержат достоверных сведений о собственнике оборудования.

Доказательств же того, что два производственных станка (станок горячего тиснения ТПС-1 и пресс гидравлический модель ПГЭ-50) принадлежат на праве собственности Ч, не представлено. Руководство по эксплуатации станка и пресса, как обоснованно указал суд 1- инстанции в обжалуемом постановлении, не содержит сведений о серии и номере оборудования, продавце и покупателе. Оснований для иной оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные материалы дела не содержат сведений о направлении заявителем 02.11.2021 в адрес МВД России по г.Елец ходатайства с требованием о снятии с вышеуказанного оборудования пломб и их распечатывания, с целью получения доступа к нему. Выводы об этом надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы К в интересах Ч на действия и бездействия оперуполномоченного <данные изъяты>С; действия ст. помощника прокурора г.Ельца Д оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий судья А.А. Бубырь