Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО ФИО4 по уведомлению о результатах проверки, по разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалом проверки.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление ставить без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя - неуведомление о результатах проверки его заявления о преступлении, о результатах рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалом проверки, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 24 сентября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и поставленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Просит отменить постановление и вынести иное судебное решение либо передать материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия по уведомлению заявителя о результатах проведенной проверки и рассмотрения поданных им заявлений и ходатайств, суд сослался на представленные следователем в материалы дела документы, среди которых «Книга регистрации исходящей корреспонденции», считая, что они подтверждает факт отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1

Полагает, что зарегистрировать отправку в журнале исходящей корреспонденции и отправить ее потом в действительности по почте - это разные действия, причем последовательные. Ни накладной, ни описи с отметкой почты о принятии простой почтовой корреспонденции суду не представлено, что нарушает положения раздела 4.3 Приказа СК России от 18.07.2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации». Однако суд все эти обстоятельства проигнорировал.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия по рассмотрению заявления об ознакомлении с материалами проверки, суд сослался на содержание текста, якобы, направленного заявителю ответа за подписью ФИО6 от 04.09.2019 года, в котором указано, что он сможет ознакомиться с материалами проверки после принятия процессуального решения следователем.

Однако, ссылаясь на положения ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 06.07.2000 № 191-О, от 19.02.2003 № 78-О, от 29.09.2011 № 1251-О-О, считает, что указанное выше утверждение ФИО6 нарушает его конституционные права. Ему фактически отказали в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Таганрога Ростовской области ФИО5, заместитель руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО ФИО6 просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку после всесторонней и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах своих полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное решение мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ.

Установив, что по обращению ФИО1 СО по г.Таганрогу СУ СК РФ была проведена проверка, по итогам которой 2.08.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а уведомление о принятом решении, с приложением его копии, с разъяснением заявителю права обжаловать данное решение и порядок обжалования, 02.08.2018 года направлено заявителю ФИО1, а, кроме того, после отмены вышеназванного постановления, и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, продолжается проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой принято решение о назначении почерковедческой экспертизы, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, не усмотрев незаконного бездействия следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО.

При этом поскольку продолжается проверка по заявлению и окончательное решение не принято, правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя по мотивам отказа органа следствия в ознакомлении с материалами проверки. Ссылки заявителя в данном случае на решения Конституционного Суда РФ является необоснованной, поскольку во всех упомянутых решениях речь идет о праве лица, подавшего заявление о совершенном преступлении, знакомиться с материалами проверки после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть после принятия окончательного решения. ФИО1 не лишен возможности знакомиться с материалом проверки после вынесения окончательного решения, как, и не лишен права получить повторно копии документов, ранее ему направленных, а также ознакомиться с ними в материалах настоящего судебного производства.

Кроме того, к возражениям заместителя руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО приобщены 3 реестра на передачу почтовой корреспонденции в Таганрогский почтамт, подтверждающие ее направление ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Таганрогского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: