Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 24 сентября 2015 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Логвинчука Р.О., представляющего интересы обвиняемого Т. на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2015 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Логвинчука Р.О. об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2015 г. СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 140905 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

24.01.2015 года Т. предъявлено обвинение по пп. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в рамках уголовного дела № 140905

13.02.2015 года Т. объявлен в розыск.

22.04.2015 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с роком на 2 месяца с момента задержания.

22.04.2015 года Т. объявлен в международный розыск.

30.07.2015 года адвокат Логвинчук Р.О. в интересах обвиняемого Т. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие следователя по ОВД СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении розыска обвиняемого Т. по уголовному делу № 140905.

13.08.2015 года постановлением Подольского городского суда заявителю адвокату Логвинчуку Р.О., действующему в интересах обвиняемого Т. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением адвокат Логвинчук Р.О. обжаловал его.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Логвинчук Р.О. указывает, что Т. постоянно проживает в Молдове, при этом следователь знает адрес обвиняемого. Неоднократно Молдавским Национальным Бюро Интерпола следователь извещался об обнаружении Т. Частью 10 ст. 210 УПК РФ, предусмотрено, что следователь при получении сообщения об обнаружении разыскиваемого лица немедленно должен прекратить розыск и вынести соответствующее решение. Однако следователь не выполнил требования ч. 10 ст. 210 УПК РФ. Прекращение розыска уголовным законом не ставится в зависимость от задержания разыскиваемого лица, а содержит однозначное указание на необходимость прекращения розыска с момента обнаружения. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 210 УПК РФ имеет четыре части и текст изложенный адвокатом в жалобе не содержится в указанной статье.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Логвинчука Р.О. в интересах обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева