Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя заявителя Нагацуева Х.М. по доверенности Унажукова С.М. на постановление Урванского районного суда КБР от 07 июня 2018 года, которым жалоба заявителя Нагацуева Хусена Мухамедовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Х.А.В. от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения представителя заявителя Унажукова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. от 29 октября 2015 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.Х., И.Р.Р., М.Ю.Б., Ш.М.Х., С.А.Х., Х.А.Б., Т.А.М., Б.А.Т., Б.В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Г.А.Х. от 30 мая 2016 года отменено постановление старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. от 29 октября 2015 года.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 23 августа 2016 года жалоба представителя заявителя Нагацуева Х.М. по доверенности Унажукова С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. от 29 октября 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. от 09 июня 2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.Х., И.Р.Р., М.Ю.Б., Ш.М.Х., С.А.Х., Х.А.Б., Т.А.М., Б.А.Т., Б.В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Х.А.В. от 20 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя Нагацуева Х.М. на действия бывшего старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. по проведению проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, отказано полностью.

10 мая 2018 года заявитель Нагацуев Х.М. обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Х.А.В. от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные им нарушения закона, в том числе, зарегистрировать заявление в Книге учета и провести по нему доследственную проверку с принятием законного решения.

07 июня 2018 года по итогам рассмотрения жалобы Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Нагацуева Х.М. по доверенности Унажуков С.М., считая постановление Урванского районного суда КБР от 07 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым обязать руководителя МРСО СУ СК России по КБР устранить допущенные им нарушения закона, в том числе, зарегистрировать заявление в Книге учета заявлений и провести по нему полную и объективную доследственную проверку, с принятием законного решения, а также в связи с наличием в действиях должностных лиц Урванского МРСО СУ СК РФ - Б.Р.Х., Х.А.В., Г.А.Х. и М.А.Э., прокуратуры Урванского района КБР - Мурзаканова Л.З., Гятова Р.Р., Нибежева И.А., Темрока Ж.Н. и Апажихова А.З., прокуратуры КБР - Богатыревой З.А., Куважукова М.А. и судей Урванского районного суда КБР - Кудабердокова Д.А. и Ворокова И.К. должностного проступка, допущенного ими при рассмотрении заявления о преступлении, путем не исполнения ими своих должностных обязанностей надлежащим образом при отправлении правосудия, в связи с чем, ими были приняты незаконные процессуальные решения, которые впоследствии были отменены, вышестоящими инстанциями, вынести частное определение в адрес руководителей указанных должностных лиц о недопустимости нарушения закона и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности. При этом указывает, что доказательства, предоставленные управлением МЧС России по КБР, на основании которых вынесено обжалуемое решение, являются сфальсифицированными, так как анализ выписки из электронной базы данных МЧС «Слова с места вызова», в сравнении с протоколом соединения телефонных звонков потерпевшего на службу 01 и с записями в дежурном журнале диспетчера, доказывает факт его подлога о времени выезда на вызов. Также отказ следователя и суда в проведении проверки сведений МЧС России по КБР о выходе из строя записывающего автоматического устройства телефонных звонков на службу 01, свидетельствует о фиктивном ответе МЧС. Отмечает, что отказ МЧС России по КБР предоставить записи времени всех соединении телефонных переговоров между диспетчерами и руководством, свидетельствует о подлинности этих записей и их версии о несвоевременном приезде пожарных на вызов. Полагает, что факт проведения МЧС России по КБР не объективной служебной проверки, без учета установленных ими нарушений закона о несоответствии нормативным требованиям имеющейся в подразделении пожарной охраны, техники и личного состава, свидетельствует о действительности данной версии. Считает, что факт выезда сотрудников МЧС России по КБР на пожар без специальной экипировки - газодымозащитного костюма (ГДЗС), говорит либо о ее отсутствии, либо неумении ее использовать. Обращает внимание на то, что сотрудниками МЧС России по КБР не были проведены работы по разбору кровли времянки во время пожаротушения и не обеспечена бесперебойная подача воды, что свидетельствует о незнании руководителем тушения пожара своих должностных обязанностей. Считает, что должностные лица, причастные к проверке заявления, совершают преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, так как содействуют подозреваемым, которые своими действиями намеренно вводят их в заблуждение. Отмечает, что признаки преступления, совершенные следователем и его руководителем указаны с учетом требований закона и судебной практики, изложенных в Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями» № 19 от 16.10.2009 года, также указан размер наступившего последствия - ущерба в размере 8 690 044 рублей. Кроме того, следователем были нарушены требования ст. ст. 11, 14, 17, 73, 86, 87, 120, 122, 144 УПК РФ, которые требует отдельной проверки и квалификации этих действий.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Апажихов А.З., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что в рамках доследственной проверки следователем по проверяемому событию получены подробные пояснения заместителя начальника ПСЧ №5 ФГКУ «1-й отряд ФПС по КБР», старшего помощника начальника дежурной смены СПТ ФГКУ «1-й отряд ФПС по КБР», сотрудников районных ПСЧ №№1-3, 6, И, 19, 21 ФГКУ «1-й отряд ФПС по КБР», старшего дознавателя ОНД по Урванскому району УНД ПР ГУ МЧС России по КБР, а также сотрудников ПСЧ №5 ФГКУ «1-й отряд ФПС по КБР (9 человек), которыми достоверно подтвержден факт своевременного выезда на место пожара и его тушения. Также к материалам №518/15 приобщен материал №26/15 ОНД по Урванскому району УНД ПР ГУ МЧС России по КБР по интересующему событию, где содержится акт о пожаре от 16 августа 2015 года и заключение судебной пожарной технической экспертизы от 25 августа 2015 года, согласно выводам которой, в действиях личного состава ПСЧ-5 ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР», принимавшего участие в тушении пожара, каких-либо нарушений законодательства РФ и требований нормативно правовых документов, регламентирующих деятельность МЧС России, не выявлено. Указывает, что согласно заключению служебной проверки от 28 октября 2015 года фактором усложняющим работу пожарных подразделений послужила степень огнестойкости здания, в том числе планировка и компоновка помещений в них, при этом, руководитель тушения пожара спланировал действия по тушению пожара, определив необходимые силы и средства подразделений, принял решение по организации тушения пожара и проведению аварийно-спасательных работ, правильно. Также изучением материалов доследственной проверки установлено, что после получения вызова, пожарная автомашина прибыла на место тушения пожара в течение 9-10 минут, что не является превышением нормативного времени следования, предусмотренного ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были признаны несостоятельными, так как в материалах проверки №518/15 содержатся копии карточки действий ПСЧ-5 ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» по тушению пожара от 16 августа 2015 года и журнал пункта связи пожарного отряда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Нагацуева Х.М., материалы доследственной проверки, положенные в основу обжалуемого решения суда, а также решения судов различных инстанций, на которые сослался суд в своем решении от 07 июня 2018 года, судом не исследовались, их заверенные копии к материалу по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приобщены. Исследованными в ходе судебного заседания в протоколе значатся лишь процессуальные решения должностных лиц СК России, прокуратуры и решения судов.

Суд первой инстанции лишь ограничился оглашением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, процессуальных решений должностных лиц, без исследования самих материалов доследственной проверки, послуживших поводом и основанием для вынесения оглашенных решений, и отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, суду следовало оценить все доводы жалобы в этой части и мотивировать свое решение об оставлении ее без удовлетворения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы оставлены без удовлетворения.

Свое решение о законности обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ заявителем постановления суд не мотивировал. Суд ограничился указанием на законность постановления руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Х.А.В. от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. При этом не привел каких-либо доводов и мотивов своего вывода о законности обжалуемого постановления руководителя следственного органа.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции самостоятельно устранить не может.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, то остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также дать оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 07 июня 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Нагацуева Хусена Мухамедовича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова