ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Дозналов Н.В. Дело № №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.
защитника – адвоката ААП, представившей удостоверение №№ и ордер №№,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого МЮА и защитника ААП на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении МЮА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЮА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый МЮА выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, его заболевание <данные изъяты> и необходимость лечения. Он не судим, имеет постоянную работу. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Адвокат МЮА в своей апелляционной жалобе указывает, что МЮА характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, он не судим. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании защитник ААП. поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнительно указала, что родители имеют заболевания, кроме того МЮА является единственным кормильцем, поэтому его арестом семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, поэтому просила изменить меры пресечения МЮА на домашний арест.
Прокурор считает, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется, поскольку МЮА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Убедительных доводов для изменения меры пресечения защитник, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не привела.
МЮА обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет. Мера пресечения избрана в соответствие с личностью МЮА и предъявленным ему обвинением. Наличие несовершеннолетних детей, престарелых больных родителей не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Представленная защитой дополнительно в суд апелляционной инстанции справка о наличии у МЮА заболевания <данные изъяты> не препятствует содержанию его под стражей, поскольку не входит в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года.
Апелляционная инстанция по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для изменения меры пресечения МЮА
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца в отношении МЮА оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: