Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ген.директора ООО «ПМБК» ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 31.07.2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения представителя В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы суд,

УСТАНОВИЛ:

Ген.директор ООО «ПМБК» ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и.о. дознавателя ФИО2, выразившиеся в удержании имущества принадлежащего ООО «ПМБК» незаконными.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 31.07.2015г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность принятого судом решения. Считает, что дознавателем нарушены сроки проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. По изъятым у ООО «ПМБК» системным компьютерным блокам проведена экспертиза и оснований для удержания оборудования ООО «ПМБК» у дознавателя не имелось. Просит отменить постановление суда и признать действия дознавателя ФИО2 незаконными.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого дознавателем решения о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы заявителя об удержании дознавателем имущества ООО «ПМБК» нельзя признать состоятельными, поскольку указанное имущество (три системных компьютерных блока) было изъято сотрудниками УМВД России по г.о. Железнодорожный в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, деятельности обособленного подразделения букмекерской конторы «Лига Ставок» (ООО ПМБК), которая в настоящее время не окончена.

В этой связи, действия дознавателя нельзя признать незаконными, поскольку имущество, принадлежащее ООО «ПМБК» было изъято и находится в настоящее время у дознавателя на законных основаниях.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки, а также не отрицалось в судебном заседании представителем В., сам заявитель не обращался к дознавателю с просьбой о возврате изъятого в ходе проводимой проверки имущества.

Установив, что действия дознавателя правомерны, судья обосновано принял решение об оставлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2015 года, которым жалоба ген.директора ООО «ПМБК» ФИО1 о признании незаконным действия дознавателя ФИО2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья