Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Волчека А. С. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск капитана полиции Муравьева В.С., в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении КУСП № 12713 от 19.07.2018 года.

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевска капитана полиции Муравьева В.С., связанного с непринятием процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении КУСП № 12713 от 19.07.2018 года.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы Волчека А.С. отказано, так как изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения, по заявлению Волчека А.С. проведена процессуальная проверка в порядке п.2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принято решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о результатах заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив полностью его требования.

На апелляционную жалобу помощником Егорьевского городского прокурора Московской области Мелехиной С.С. принесены возражения, в которых она настаивает на том, что судебное решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу Волчека А.С., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, что 19.07.2018 года в ОМВД России по г.о.Егорьевск поступило заявление Волчека А.С. о возможной противоправной деятельности, связанной с хищением игрового оборудования, переданное по подследственности ОРЧ ЭБиПК №3 ГУ МВД России по Московской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под №12713, рассмотрение данного заявления, в порядке предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, было поручено и.о. дознавателя Мишину Д.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось вышестоящим прокурором, последний раз <данные изъяты> как незаконное и необоснованные, с направлением материала для дополнительной проверки.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом выполнены необходимые проверочные мероприятия – <данные изъяты> осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>»; <данные изъяты> осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>; истребован договор субаренды части нежилого помещения №2828/4 от 01.02.2017 года, 05.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>; <данные изъяты> осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>; 12.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>»; 14.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>», истребован договор аренды №ГК-4/1э/2018 от 01.01.2018 года; опрошен ИП Кислов К.В.; истребованы договор аренды помещения от 11.01.2013 года, договор аренды помещения от 01.09.2014 года, договор аренды помещения от 05.04.2018 года; 17.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, ТЦ «Лотос»; истребованы договор аренды недвижимого имущества №01/07-Л от 01.07.2015 года, договор аренды недвижимого имущества №01/06-Л от 01.03.2018 года; истребованы договоры поставки товаров, товарные чеки, приходные кассовые ордера, платежные поручения, приобщены фотографии торговых автоматов «Сувенир» с наименованием их комплектующих; опрошена С.; 09.10.2018 года произведен осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>. г.о.Егорьевск, д.Селиваниха, <данные изъяты> с приобщением фототаблицы; истребованы дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения №01/1116 от 01.05.2017 года, акт возврата части нежилого помещения по договору аренды №01/1116 от 01.05.2017 года, договор аренды части нежилого помещения №01/1116 от 01.11.2016 года; опрошен Волчек А.С., который пояснил, что обращение в ГУ МВД РФ по Московской области было ошибочным, все имущественные вопросы в г.Егорьевске Московской области им были решены, претензий ни к кому не имеет.

07.02.2019 года постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевску капитаном полиции Муравьевым В.С. по фактам изложенным в заявлении Волчека А.С. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное постановление своевременно направлено заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, так как со стороны должностных лиц, чьи действия обжалованы, бездействия допущено не было.

Законность принятого итогового процессуального решения заявитель не оспаривает.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Волчека А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных