Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2016 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <...>.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <...> и решения по жалобе начальника СУ УМВД России по уголовному делу № об отказе в замене предмета ареста. В обоснование указал, что арест на расчетный счет <...> был наложен незаконно, поскольку уголовное дело № возбуждено как покушение на хищение имущества путем обмана (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть отсутствует причиненный ущерб. Кроме того, указанная обеспечительная мера лишает предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Обращает внимание на то, что <...> предлагало заменить предмет ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер денежных средств находящихся на арестованном расчетном счете.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, необоснованны, поскольку в жалобе ставится вопрос о признании незаконным решение следователя об отказе в снятии ареста с расчетного счета; ссылка суда на то, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом и чьи конституционные права нарушены не соответствует действительности, так как в жалобе указано о нарушении конституционных прав ФИО3 на свободу предпринимательской деятельности и недопустимость вмешательства государственных органов, в том числе следственных, в осуществление коммерческой деятельности, а также о недопустимости причинения следственными органами имущественного ущерба коммерческой организации и совершения действий, способных привести коммерческую организацию к банкротству.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту попытки получения должностными лицами <...>, <...>, <...> и <...> на расчетные счета указанных обществ денежных средств в сумме 52018520 рублей, путем предоставления подложных транспортных накладных без осуществления поставок товара. Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> в рамках указанного уголовного дела наложен арест на расчетный счет <...>. <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> рассмотрено ходатайство адвоката ФИО6 о снятия ареста с расчетного счета <...> и наложении ареста на цех по производству бетонных стеновых блоков, принадлежащий <...>, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из жалобы, изложенные в ней требования фактически сводятся к несогласию с решением суда о наложении ареста на расчетный счет <...>, не содержат сведений о том, каким образом и чьи конституционные права и свободы нарушают обжалуемые решения либо затрудняют доступ к правосудию.

Кроме того, как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством к следователю о снятии ареста с расчетного счета <...> адвокат ФИО6 фактически действовал не в интересах ФИО3, а в интересах <...>, на основании доверенности, выданной генеральным директором <...>ФИО5 (л.д. 4-об, 6).

По смыслу закона, заинтересованные лица на имущество, которых наложен арест, и не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, вправе обратится в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на имущество.

Вместе с тем, адвокат ФИО6 обратился с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета <...> не в суд, а в СУ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, установив отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в принятии жалобы адвоката ФИО6 к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить судебное решение в части даты его вынесения. Как следует из материалов дела, решение принято 27 марта 2017 г., а не 27 марта 2016 г, как указал суд в постановлении. Ссылку на 2016 год надлежит признать технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла об отказе адвокату ФИО6 в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уточнить, считать его вынесенным 27 марта 2017 г., в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий