Гражданский кодекс часть 1

подозреваемой ФИО1, её защитника - адвоката Косолаповой Т.В., предоставившей удостоверение № 92, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер адвокатского кабинета Косолаповой Т.В. от 29 августа 2017 года № 107

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Косолаповой Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года о наложении ареста на имущество.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитника Косолаповой Т.В., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701300001001144 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

14 июня 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701300001001217 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11701300001001144.

19 июля 2017 года врио следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в суд подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме 500000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> принадлежащие ФИО1. К ходатайству приложены соответствующие документы.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года наложен арест на указанные денежные средства с запретом ими пользоваться и распоряжаться.

В апелляционной жалобезащитник Косолапова Т.В., не соглашаясь с постановлением, ссылается на то, что суд не в полной мере учёл доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя. Полагает, что применение меры процессуального принуждения, как ограничение гражданина в распоряжении правом собственности, учитывая фактические обстоятельства дела, является необоснованным. Обвинение ФИО1 до настоящего времени не предъявлено, последняя имеет постоянный доход из четырёх мест работы, что свидетельствует о её платежеспособности в случае имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде прокурор Слугин И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые копии материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем документам, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суждения защитника о наличии у ФИО1 постоянного дохода, вследствие которого она сможет обеспечить исполнение приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.322.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде штрафа, не влечёт оснований для отмены постановления суда. Производство по уголовному делу не окончено, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (уголовное дело в отношении неё соединено с уголовным делом в отношении ФИО1) подозревается в совершении в соучастии с ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. По уголовному делу № 11701300001001144 ФИО1 было объявлено о том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по существу подозрения она была допрошена, при этом санкция данной части предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин