Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) органа предварительного расследования в части, касающейся нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и возложении на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя ФИО1, адвоката Смирновой В.Ю., поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного следствия, считая непринятие процессуальных решений по её заявлениям нарушением разумных сроков проведения расследования; просила обязать прокурора города устранить указанные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Валько Т.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку на момент рассмотрения материала, было возбуждено уголовное дело. Заявитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку фактически никакие решения не приняты, нарушены разумные сроки предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ограничить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Согласно представленному материалы и протоколу судебного заседания после ознакомления участников процесса с материалами проверки по факту смерти ФИО2 и материалом проверки по заявлению ФИО1 адвокатом Валько Т.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по поданной ФИО1 жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. Заявитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, суд принял решение о прекращении производства по жалобе, поскольку она фактически отозвана и отсутствует предмет рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко