Гражданский кодекс часть 1

подозреваемой ФИО1, её защитника Косолаповой Т.В., предоставившей удостоверение № 92, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер адвокатского кабинета Косолаповой Т.В. от 3 июля 2017 года № 86

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Косолаповой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Косолаповой Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1, защитника Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В.,полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник Косолапова Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным проведение 8 июня 2017 года обыска в помещении ООО «Единый центр услуг» по адресу: <адрес>, который был оформлен соответствующим протоколом. По мнению защитника, дознаватель должен был провести не обыск, а выемку, получив предварительно для этого судебное решение, так как изъятые документы содержали охраняемую законом информацию. Кроме того в протоколе обыска сфальсифицировано время начала его производства, а также были нарушены положения п.4 ч.2 ст.38, ст.60, пп.4, 10, 11, 13 ст.182 УПК РФ. Также в протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств при производстве обыска.

Рассмотрев жалобу, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобезащитник Косолапова, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении жалобы. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствует правовое обоснование того, что оценку протоколу обыска суд может дать только при рассмотрении уголовного дела по существу. Такие выводы суда противоречат уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым производство обыска не включено перечень, тех действий, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Наличие у лица, в отношении которого был проведён обыск, права обжаловать это следственное действие складывается из положения статей 19, 123, 127 и 355 УПК РФ. Суд не учёл, представленные защитником документы, свидетельствующие о том, что при производстве обыска была нарушена охраняемая законом тайна. Судом проигнорированы доводы жалобы о фальсификации времени начала производства обыска, нарушениях положений п.4 ч.2 ст.38, ст.60, пп.4, 10, 11, 13 ст.182 УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе отсутствовала просьба о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда приведённым требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1). При этом по смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из жалобы защитника, поданной в порядке статьи ст.125 УПК РФ, её суть фактически сводится к вопросу оценки доказательств по уголовному делу, изъятых в ходе обыска, в частности к предмету их допустимости по уголовному делу, тогда как указанные доводы не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах судье необходимо было отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2017 года по жалобе защитника Косолаповой Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу защитника Косолаповой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин