Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 11 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя-криминалиста СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 25 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП и ПК МВД РФ по КБР Ж.А.Б. и Ч.М.Б.,

доложив материалы дела, заслушав объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По результатам проверки заявления ФИО1 от 23.10.2015г. на имя министра ВД ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОЭБ и ПК МВД по КБР и заявления ФИО1 от 19.08.2016 г. на имя руководителя следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР, которые соединены в связи с исследованием одних и тех же обстоятельств, постановлением следователя-криминалиста СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 25 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП и ПК МВД РФ по КБР Ж.А.Б. и Ч.М.Б. по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Считая, данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя-криминалиста СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 25 февраля 2017 года.

Постановлением Нальчикского городского суда от 11 июля 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя-криминалиста СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 25 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП и ПК МВД РФ по КБР Ж.А.Б. и Ч.М.Б.,оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что ни один из приведенных им фактов нарушения законодательства не был проверен следователем; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах проверки, длившейся с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2017 года, отсутствуют сведения о проведении следователем ФИО2 каких-либо мероприятий, предусмотренных ст.144 УПК РФ; вопреки выводам суда об уведомлении его о принятых процессуальных решениях не соответствует фактическим обстоятельствам; судом не дана оценка доводам о неисполнении указаний руководителя СУ СК РФ по СКФО, а также доводам изложенным в дополнениях к жалобе.

Указывает, что, исходя из описательной части постановления следователя, события преступления не было вообще, но отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное противоречие судом не устранено.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Нальчика Тлостанов З.Х., считая постановление Нальчикского городского суда от 11 июля 2017 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ документов, полученных в ходе проверки, имеет ссылки на объяснения опрошенных лиц. Доводы заявителя, изложенные в заявлениях, в ходе проведенной проверки рассмотрены и разрешены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Куважуков М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о неисполнении следователем указаний руководителя СУ СК РФ по СКФО противоречат представленному в суд первой инстанции материалу проверки №1894-15 по заявлению ФИО1, из которого следует, что все указания по настоящему материалу следователем были выполнены, что не оспаривается самим ФИО1, утверждающим, что выполнены указания не так, как он считает нужным было выполнить.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки, суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя-криминалиста СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 25 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП и ПК МВД РФ по КБР Ж.А.Б. и Ч.М.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -