Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалова Р.Б. в интересах Ж.А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2023 года, которым Ж.А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, объявлен розыск и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания. Розыск поручен прокурору Прохладненского района КБР.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение защитника Шетовой Л.А. и подсудимого Ж.А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление суда, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

13.04.2023 года, в ходе предварительного расследования, в отношении Ж.А.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.05.2023 года уголовное дело по обвинению Ж.А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ поступило в Прохладненский районный суд КБР в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, для рассмотрения по существу.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 14.06.2023 года на 14 часов 30 минут.

01.06.2023 года защитник подсудимого – адвокат Шалов Р.Б. обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другое время, в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрение дела отложено судьей на 10 часов 14.06.2023 года, о чем в материалах содержится справка подписанная судьей. Также в материалах содержатся копии повесток, направленных участникам судебного разбирательства, сведений о вручении повесток не имеется.

Подсудимый Ж.А.Х. вызванный в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ в суд к 10 часам не явился.

Согласно служебной записки секретаря судебного заседания Гончаровой И.А., имеющейся в материалах, в ходе телефонного разговора с ней Ж.А.Х. сообщил, что не может явиться в суд, так как находится в г. Минеральные Воды Ставропольского края РФ, на вопрос о причинах нарушения избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении выразил к этому безразличное отношение.

Судом в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ поставлен вопрос об изменении меры пресечения Ж.А.Х. и объявлении его в розыск.

В судебном заседании государственный обвинитель Мамаев А.М. посчитал необходимым изменить Ж.А.Х. меру пресечения и объявить его в розыск.

Защитник подсудимого адвокат Шалов Р.Б. просил суд повторно вызвать подсудимого Ж.А.Х. и возражал против объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2023 года в отношении Ж.А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания. Постановлено объявить его в розыск, судебное разбирательство отложить на 19.07.2023 года, розыск поручить прокурору Прохладненского района КБР.

В апелляционной жалобе адвокат Шалов Р.Б.,действующий винтересах подсудимого Ж.А.Х., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что до вынесения обжалуемого решения судебные заседания по вине Ж.А.Х., ввиду его неявки не откладывались, он не явился в суд один раз, с опозданием на 30 минут, по причине несвоевременного уведомления о дате и времени судебного заседания. В связи с его неявкой судом не направлялись повестки по адресу его регистрации и фактического проживания, не выносились постановления о принудительном приводе.

Полагает, что судом не были приняты все меры к вызову и явке в суд подсудимого Ж.А.Х., на телефонный звонок из суда ответил не сам Ж.А.Х., а третье лицо, которое сообщило недостоверные сведения о том, что он находится за пределами Прохладненского района в Ставропольском крае.

Указывает, что Ж.А.Х. не скрывался от суда, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, за пределы Прохладненского района КБР не выезжал.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2023 года как необоснованное и незаконное.

В возражении на апелляционную жалобузаместитель прокурора Прохладненского района КБР Мамаев А.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что 14.06.2023 года подсудимый Ж.А.Х. в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем сообщил, что не может явиться в суд, так как находится в городе Минеральные Воды Ставропольского края РФ и на вопрос о причинах нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразил к этому безразличное отношение.

Доводы защиты, о том, что информация о нахождении Ж.А.Х. за пределами республики была ложной и была передана суду неким третьим лицом, опровергаются тем, что после звонка секретаря судебного заседания к подсудимому Ж.А.Х., последний сам осуществил звонок непосредственно на рабочий телефон федерального судьи, где вновь проявил безразличие к вызову в суд.

Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании допущено не было. Данных о том, что отпала необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется.

Считает, что выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу Ж.А.Х. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы. Сведения о его личности судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Данных о том, что по состоянию здоровья Ж.А.Х. не может находиться под стражей, в материалах не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Ж.А.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, подсудимый Ж.А.Х. обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, являясь жителем <адрес> КБР, не явился в суд 14 июня 2023 г., сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания в материалах не имеется.

Принимая решение об объявлении в розыск и изменении Ж.А.Х. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из справки секретаря судебного заседания о том, что подсудимый по телефону сообщил ей о том, что он находится в г. Минеральные Воды, что, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не явился в суд в назначенное время по вызову суда.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов уголовного дела следует, что основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись.

Необходимо отметить, что в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Ж.А.Х. умышленно не явился в суд, злоупотребляя своими правами. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела подсудимый Ж.А.Х. не был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, и в материалах отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Как пояснил в суде апелляционной инстанции подсудимый Ж.А.Х., о том, что на 10 часов 14 июня 2023 года назначено судебное заседание, он извещен не был. После 10 часов 11.06.2023 года ему позвонила секретарь судебного заседания, которой он сообщил, что находится на «Термальных водах», которые расположены в Прохладненском районе КБР, но она, видимо, восприняла «Термальные воды» как Минеральные Воды. При этом, через 30 минут после этого, он уже был в Прохладненском районном суде КБР.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в ходе апелляционного рассмотрения копией журнала посещений Прохладненского районного суда КБР 14.06.2023 года, согласно которому Ж.А.Х. прибыл в Прохладненский районный суд КБР в 11 часов 10 минут, что свидетельствует о том, что он не скрывался от суда и не мог находиться в г. Минеральные Воды во время разговора с секретарем судебного заседания, т.к. за такое короткое время невозможно доехать из г. Минеральные Воды до г. Прохладный.

Обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о необходимости объявления в розыск и изменения Ж.А.Х. меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что Ж.А.Х. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и умышленно, будучи извещенным, не явился в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2023 года об объявлении в розыск Ж.А.Х. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Ж.А.Х. из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Ж.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов